Решение по делу № 33-5610/2022 от 24.08.2022

УИД №

Строка 129г, госпошлина 0 руб.

Судья Алексеева Н.В.                Дело № 33 – 5610/2022         28 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № по частной жалобе Кудриной В.Н. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2022 г., которым определено:

«заявление Анисимова Н.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудриной В.Н. (паспорт № №) в пользу Анисимова Н.Г. (паспорт № №) судебные расходы в размере 7 845 руб.

Взыскать с Копытова Н.П. (ИНН №) в пользу Анисимова Н.Г. (паспорт № №) судебные расходы в размере 7 845 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.»,

установила:

Анисимов Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к Кудриной В.Н., Копытову Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым домом.

В обоснование заявления указал, что определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с его отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиками его требований. Для защиты своих прав и законных интересов он понес расходы на оплату юридических услуг представителя Платонова А.К. в сумме 20 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины за оформление доверенности в размере 200 руб., которые также просил суд взыскать с ответчиков Кудриной В.Н., Копытова Н.П. в общем размере по 10 345 руб. с каждого.

Заявитель Анисимов Н.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель Платонов А.К. в суде заявление поддержал.

Ответчик Кудрина В.Н. в суде с заявлением не согласилась, указав, что она не затягивала процесс, искала возможность удовлетворить требования истца после возбуждения искового производства, могла сняться с регистрационного учета по первому требованию собственника. Размер расходов считала завышенным, так как ее сын не имеет места работы, работодатель задерживает ей выплату заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Кудрина В.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что права истца ответчиками, которые в добровольном порядке снялись с регистрационного учета в жилом помещении, не нарушались. До момента обращения в суд истец к ней и ее сыну с указанными требованиями не обращался. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Дело не представляло сложности, иск являлся типовым, фактически работа представителем истца проведена не была. Объем оказанных представителем услуг незначителен, а сумма взысканных судом расходов чрезмерна. В материалы дела ею представлены справки о стоимости аналогичных услуг, которые составляют                    1 500 - 2 000 руб. Кроме этого, представитель истца Платонов А.К. является представителем ее работодателя, с которым у нее ранее имелся судебный спор о взыскании задолженности по заработной плате. Обращает внимание, что она единственный кормилец в семье, на ее попечении находится мать, являющаяся пенсионером.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Анисимова Н.Г. к Кудриной В.Н., Копытову Н.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку его требования ответчиками были удовлетворены в добровольном порядке после подачи иска в суд.

В рамках настоящего дела для представления своих интересов в суде Анисимов Н.Г. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Платоновым А.К. (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультирование заказчика по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов заказчика, проработка правовой позиции, анализ законодательства по вопросу заказчика, подготовка документов правового характера, составление расчетов по требованию заказчика в связи с рассматриваемым делом, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно акту приема - передачи выполненных работ (услуг) от           ДД.ММ.ГГГГ заказчику исполнителем были оказаны следующие услуги: проведены консультации по юридически значимым вопросам, ознакомление и анализ документов, проработана правовая позиция, проведен анализ законодательства по вопросу заказчика, исполнителем подготовлено исковое заявление с приложением необходимых документов, заявления об отказе от исковых требований к Кудриной В.Н., Копытову Н.П., заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков, исполнитель представлял интересы заказчика в 4 судебных заседаниях. Исполнитель денежные средства в размере 20 000 руб. получил в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Как установлено судом, следует из материалов дела, представитель истца Анисимова Н.Г. - Платонов А.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, два заявления об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 3 мин.), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 7 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью            17 мин.), ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (продолжительностью 29 мин.).

Факт оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.       Анисимовым Н.Г. подтвержден представленной в дело распиской.

Кроме этого, Анисимовым Н.Г. были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 руб. (л.д. №), почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности в размере 200 руб. (л.д. №), что также подтверждается представленными в дело квитанциями.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Анисимова Н.Г. на возмещение оплаты помощи его представителя, однако в меньшем размере, чем заявлено.

Рассматривая заявление, суд, учитывая категорию спора, результат его рассмотрения, проделанную представителем истца работу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, добровольное удовлетворение требований истца, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца Анисимова Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг его представителя в сумме 15 000 руб. (по 7 500 руб. с каждого).

Суд также признал необходимыми и подлежащими взысканию расходы, понесенные Анисимовым Н.Г. на оплату государственной пошлины за подачу иска, почтовые услуги и за оформление доверенности, взыскав с каждого ответчика в пользу истца по 345 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Анисимовым Н.Г. расходов, весь объем оказанных его представителем юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции считает, что определяя размер этих расходов, суд первой инстанции учел предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя истца, само по себе основанием для определения его в ином размере не является и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Представленные Кудриной В.Н. справки о стоимости подготовки искового заявления по аналогичному спору в иных юридических организациях (1 500 - 2 500 руб.) не подтверждают факт того, что взыскиваемая судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца, с учетом всего объема оказанных юридических услуг, превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей.

При этом, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной стоимости составления каждого из документов, которые обязался подготовить представитель Анисимова Н.Г.

Размер расходов на оплату услуг представителя Анисимова Н.Г., по указанным выше основаниям, не может быть признан чрезмерным.

Субъективная оценка подателя жалобы разумности размера понесенных ответчиком расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о злоупотреблении правом со стороны Анисимова Н.Г. и его представителя Платонова А.К. судья апелляционной инстанции находит необоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Доводы частной жалобы Кудриной В.Н. о том, что она является единственным кормильцем в семье, на ее попечении находится престарелая мать, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данные обстоятельства применительно к вопросу о взыскании судебных расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда, не могут быть учтены.

Таким образом, частная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кудриной В.Н. - без удовлетворения.

Судья                                         С.В. Корепанова