Решение по делу № 33-5165/2021 от 01.07.2021

В суде первой инстанции дело № 15.1-196/2021

Дело 33-5165/2021

г.Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2021 года частную жалобу ответчика Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу 16.07.2019 решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6.06.2019 частично удовлетворен иск Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «город Амурск», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности. Постановлено обязать Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обеспечить проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, определить его границы, организовать постановку на кадастровый учет, принять меры к установлению зоны с особыми условиями использования – охранной зоны тепловых сетей, зарегистрировать сведения об охранной зоне в установленном законом порядке, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

АО «ДГК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что установленный срок решение не может быть исполнено в полном объеме в связи с поступившим 12.02.2021 отказом администрации городского поселения «Город Амурск» в утверждении схемы расположения земельного участка. Указанный отказ не позволяет провести дальнейший этап работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по подготовке межевого плана по форме и составу в соответствии с требованиями земельного законодательства, который является основанием для внесения изменений в ЕГРН, и представляет собой завершающий этап по исполнению решения суда от 06.06.2019 по делу 2-481/2019. С указанным отказом АО «ДГК» несогласно, в связи с чем в Арбитражный суд Хабаровского края направлено заявление о признании отказа незаконным.

Определением определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Амурского городского суда Хабаровского края от 6.06.2019 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «ДГК» обратилось с частной жалобой (с дополнениями), в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что судом была нарушена процедура рассмотрения заявления. Заявитель не был извещен в установленном порядке, судом нарушены сроки рассмотрения заявления, нарушены сроки направления судебного акта сторонам. Судом надлежащим образом не дана оценка всем доводам заявителя.

В возражениях на частную жалобу Амурский городской прокурор просит определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу статьи 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела решением Амурского городского суда Хабаровского края от 6.06.2019 частично удовлетворен иск Амурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «город Амурск», Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности. Постановлено обязать Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обеспечить проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:18:000000:4, определить его границы, организовать постановку на кадастровый учет, принять меры к установлению зоны с особыми условиями использования – охранной зоны тепловых сетей, зарегистрировать сведения об охранной зоне в установленном законом порядке, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 16.07.2019.

26.04.2021 АО «ДГК» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2020 № 43896/20/27013, копия определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4944/2021, заявление о признании приказа органа местного самоуправления незаконным от 23.03.2021 № 1093.

Проверяя доводы АО «ДГК» о невозможности исполнить судебное решение в установленный срок, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что заявителем АО «ДГК» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, постановленного два года назад, в настоящее время. По смыслу приведенных выше правовых норм предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.

С учетом изложенного судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ рассмотрел заявление АО «ДГК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не известив заявителя о проведении судебного заседания, опровергаются материалами дела. Как это следует из материалов дела, 12.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ответчика ОАО «ДГК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон было отложено на 21.05.2021. В тот же день сторонам, в том числе ОАО «ДГК» было направлено извещение о рассмотрении заявления (л.д. 3 т. 3), представитель заявителя ОАО «ДГК» - Полухина Н.Я. согласно телефонограмме была извещена о судебном заседании (л.д. 4 т. 3).

Доводы частной жалобы о том, что Полухина Н.Я. находилась в командировке в Москве, и что обжалуемое определение суда 21.05.2021 по состоянию на 4.06.2021 не поступило в адрес заявителя, правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, отсрочки рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении отсрочки было рассмотрено в судебном заседании с вызовом сторон.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении отсрочки может быть разрешен судом по своей инициативе без проведения судебного заседания в десятидневный срок.

При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса о предоставлении отсрочки действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения поставленного перед судом вопроса является прерогативой суда, что судом и было выполнено.

При таком положении определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным истолкованием и применением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ОАО «ДГК» – без удовлетворения.

                                                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья:                                Ю.Ю. Юдакова