Решение от 21.12.2020 по делу № 2а-1522/2020 от 27.10.2020

Дело №2а –1522/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                                             21 декабря 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

с участием представителя административного истца Подложнюк А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа Большой Камень к ОСП по г.Большой Камень, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Большой Камень обратилась в суд с административным иском, указав, что 16.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю Коломойцевой Е.В. было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 руб., с которым административный истец не согласен в силу следующего. 07.07.2020 ОСП по г.Большой Камень возбуждено исполнительное производство в отношении администрации городского округа Большой Камень с предметом исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере 50 000 руб., указанное постановление поступило в администрацию лишь 07.08.2020, т.е. с нарушением установленного ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник является органом местного самоуправления, обладающим статусом казенного учреждения, финансируется по смете. Несвоевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства не позволили должнику с учетом необходимости внесения корректировки в бюджет городского округа, принимаемый Думой, оплатить штраф. Поскольку иных средств у должника не имеется, им было направлено обращение в Думу городского округа Большой Камень, соответствующее заседание Думы состоялось 06.10.2020, после публикации в газете «ЗАТО» решения Думы 13.10.2020 управлением финансов были доведены лимиты администрации для финансирования оплаты штрафа. После присвоения бюджетного обязательства в казначействе Приморского края, администрацией произведен кассовый расход. Таким образом, должником совершены все необходимые действия для оплаты штрафа, в ином порядке административный штраф оплачен быть не мог. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать постановление от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

    В судебном заседании представитель административного истца Подложнюк А.В. на удовлетворении требований настаивала по изложенным основаниям, дополнительно указав, что в смете на 2020 средства на оплату административного штрафа не были предусмотрены, в связи с чем требовалась корректировка бюджета. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства, администрацией были предприняты меры по корректировке бюджета, штраф и исполнительский сбор оплачены 17.11.2020.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОСП по г. Большой Камень 07.07.2020 в отношении администрации городского округа Большой Камень возбуждено исполнительное производство №19442/20/25033-ИП с предметом исполнение – штраф в размере 50 000 руб. в пользу взыскателя Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем администрации ГО Большой Камень 07.08.2020 г.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок, требования указанного исполнительного документа администрацией ГО Большой Камень не исполнено.

16.10.2020 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, возложено на должника.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 13.08.2020, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Суд принимает во внимание, что о наличии установленной постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2020 обязанности оплатить административный штраф административный истец был осведомлен задолго до возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что представителем административного истца не оспаривается.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, вынесено в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень Коломойцевой Е.В., выражающихся в издании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░