Решение от 21.03.2023 по делу № 2-290/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-290/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000034-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 марта 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Самородова Р.В., представителя истца, действующей по доверенности 23АВ197141 от 19.11.2022 Шаповаловой Я.В.,

представителя ответчика АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» - Мосцевой Т.А., действующей по доверенности №213 от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова Романа Валерьевича к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Самородов Р.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности директора Краснодарской нефтебазы на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства (временно), затем на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства (постоянно) на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Самородов Р.В. уволен с занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения к Трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет работу по должности начальника отдела нефтебазового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> в месяц временно до согласования в ПАО «НК «Роснефть» с фактическим местом работы: <адрес>. Режим работы - пятидневная рабочая неделя (понедельник - четверг с 08-30 часов до 17-30 часов, пятница с 08-30 часов до 16-30 часов, перерыв с 13-12 часов до 14-00 часов, выходные дни: суббота, воскресенье.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет работу по должности начальника отдела нефтебазового хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> в месяц на постоянной основе. С ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 дополнительного соглашения к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 77525 рублей 28 копеек в месяц.

Приказом о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Самородову Р.В. объявлен выговор. Основанием для вынесения дисциплинарного взыскания Самородову Р.В. явилась служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности, акт проверки процессов операционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, составленные после хищения нефтепродуктов (далее НП), совершенного на Адлерской нефтебазе. На основании уведомления б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Самородов Р.В. давал письменные объяснения по фактам нарушений, указанных в служебной записке заместителем генерального директора - начальника управления экономической безопасности. Однако объяснения от ДД.ММ.ГГГГ при применении дисциплинарного взыскания не были учтены. Хищение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно трудовому соглашению суббота ДД.ММ.ГГГГ, воскресенье ДД.ММ.ГГГГ являются выходными днями. Как следует из Служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ № на предприятии инициировано внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что персоналом нефтебазы фальсифицировались результаты измерений НП в резервуарах, нарушались требования регламента пломбировки технологического оборудования, не всегда используется автоматическая система измерений (АИС), что позволило совершить хищение НП с территории Адлерской нефтебазы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на Адлерской нефтебазе отсутствует надлежащая система контроля в части организации управления и внедрения эффективной контрольной среды, имеют место системные нарушения требований локальных документов общества и компании. Кроме того, организация операционной деятельности нефтебазы, контроль за действиями сотрудников нефтебазы входят в компетенцию непосредственно директора нефтебазы, который подчиняется, согласно действовавшей в тот момент структуре общества, заместителю генерального директора по оптовым продажам и логистике, а не начальнику отдела нефтебазового хозяйства.

Как следует из раздела 1 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства (долее ОНБХ), данная должность введена для руководства деятельностью отдела и объектов нефтебазового хозяйства, по обеспечению и контролю работы за бесперебойной и безаварийной эксплуатацией нефтебаз, по анализу и контролю за производственно-хозяйственной деятельностью нефтебаз, то есть материально-техническим обеспечение деятельности объектов нефтебазового хозяйства.

Согласно разделу 2 должностной инструкции начальнику ОНБХ непосредственно подчинены сотрудники отдела - 2 человека: главный специалист и ведущий специалист ОНБХ, а, его непосредственный руководитель в порядке подчиненности, заместитель генерального директора по оптовым продажам и логистике. Таким образом, функция контроля за организацией операционной деятельности нефтебаз в полномочия начальника ОНБХ не входят.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в функции Самородова Р.В. входит обеспечение сохранности количества и качества НП, ведение учета и проведение технологических и инвентаризационных операций/процессов на НБ не свидетельствует о том, что данный сотрудник наделен какими-либо организационно-распорядительными полномочиями в отношении операционной деятельности на нефтебазе или контролем непосредственно за сотрудниками нефтебазы.

Кроме того, хищение на нефтебазе было совершено в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самородов Р.В. находился в очередном трудовом отпуске, соответственно в этот период его должностные обязанности выполнял другой работник. Дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при применении к Самородову Р.В. первого дисциплинарного взыскания были нарушены нормы действующего законодательства. Наложение первого дисциплинарного взыскания Самородовым Р.В. в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не обжаловалось, по причине того, что по фактам, послужившие основанием, для наложения дисциплинарного взыскания внутреннее расследование проводилось до октября 2022 года, и у Самородова Р.В. были основания полагать, что по завершению внутреннего расследования обвинения в его адрес будут сняты. При этом в соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3, 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Второе дисциплинарное взыскание было применено к Самородову Р.В. приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В обжалуемом приказе указаны три нарушения, выявленные в период работы рабочей группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной на основании приказа общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста обжалуемого приказа № -Д от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2022 года главным специалистом отдела НБХ ФИО1 проведены мероприятия по выполнению контрольных процедур для выявления причин отрицательного небаланса на Адлерской нефтебазе, сделан вывод, что автоматизированные системы измерений незначительно влияют на формирование отрицательного небаланса в пределах погрешности, тем не менее отрицательный небаланс на Адлерской нефтебазе формируется ежемесячно. Рабочая группа, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку приемки нефтепродуктов и установила, что между разными автоматизированными системами (АСИ «Струна+» и СИ ПЛОТ-3Б-1РУ) идут расхождения, это может искажать передачу данных при учете НП. Как указано выше измерения массы в железнодорожных цистернах и резервуарах комиссией проводились автоматизированными средствами измерения, то есть фиксирующими параметры измерений (уровень нефтепродукта, плотность, температура, масса) без участия работника. Так как это разные средства измерения, имеющие свои погрешности измерений, расхождения в показаниях допустимы и являются нормой. Комиссией такие расхождения также зафиксированы, как и ранее главным специалистом отдела НБХ ФИО1, а, следовательно, не являются результатом действий работников Адлерской нефтебазы или упущением в работе сотрудников отдела НБХ. Кроме того, согласно должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства работники нефтебазы в его подчинении не находятся, в связи с чем в этой части применение дисциплинарного взыскания за упущения в контроле за работой подчиненных со стороны Самородова Р.В. не обоснованы.

Далее в тексте Приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе комиссионного обследования рабочей группой помещений щитовой № и № выявлен не согласованный кабель, позволяющий в обход легальной схемы осуществлять налив автоцистерн бензовозов, минуя схему учета, кабель выполняет функцию дублирования АСУ ТП, с целью хищения топлива. Однако, факт, подтверждающий, что этот кабель использовался, не зафиксирован, также не установлен факт в какой период этот кабель был установлен. Кроме того, выявление фактов наличия несанкционированных средств управления процессами, искажения данных и т.п. является предметом договора о технологической безопасности, куратором которого является служба безопасности. Щитовые автоматизированных систем управления технологическими процессами относятся к разряду контрольно-измерительных приборов и автоматики, которые не контролируются специалистами отдела НБХ.

Так же в рамках проведения внутреннего расследования (Приказ Общества № от ДД.ММ.ГГГГ) о причинах возможного образования небалансов на Адлерской нефтебазе выявлено, что в пятницу - ДД.ММ.ГГГГ по актам приема нефтепродуктов в период времени с 08-00 часов до 14-30 часов был принят бензин, который слит в РВС №, а паспорт качества на него оформлен в субботу - ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 часов, и до оформления паспорта качества бензин отпускался по старому паспорту качества № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым нарушены требования компании «Учет нефтепродуктов на нефтебазах обществ группы нефтепродуктообеспечения». Данное нарушение относится к нарушениям со стороны работников Адлерской нефтебазы. Самородов Р.В., как и сотрудники его отдела, в частности ФИО2, предотвратить данное нарушение в момент его совершения не могли по ряду причин: график работы – пятидневная рабочая неделя, суббота, воскресенье выходные дни; удаленность рабочего места - <адрес>, и кроме того, как уже неоднократно отмечалось, работники Адлерской нефтебазы не входят в число сотрудников, подчиненных отделу НБХ.

Все нарушения, перечисленные в Приказе № -Д от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены в августе 2022 года - начале сентября 2022 года, то есть при издании данного приказа был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

В обжалуемом Приказе №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Самородову Р.В. вменяется нарушение - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – пункты 1, 4, 6, 8 раздела «Функции» должностной инструкции «Начальника отдела нефтебазового хозяйства». Однако конкретные нарушения указанных пунктов должностной инструкции Самородовым Р.В. в обжалуемом приказе не указаны. Ненадлежащее исполнение вышеперечисленных пунктов должностной инструкции установлено на основании служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. В письменных объяснениях начальник НБХ Самородов Р.В. указал на то, что служебное расследование по фактам, имевшим место в августе 2022 года на Адлерской нефтебазе было проведено с нарушением требований Положения АО «НК «Роснефть - «Кубаньнефепродукт» «Порядок организации и проведения внутренних расследований», в том числе работники, в отношении которых проводилось расследование Самородов Р.В. и ФИО2 были лишены права ознакомится с распорядительным документом, на основании которого проводилось расследование, в связи с эти были лишены возможности давать объяснения и представлять материалы, относящиеся к внутреннему расследованию. Кроме того, по результатам расследования не составлялся акт о совершении работником дисциплинарного проступка на рабочем месте. Однако, несмотря на указанные в объяснительной Самородова Р.В. нарушения и необъективность данных, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было применено, без проведения дополнительной проверки указанных нарушений при проведении расследования.

В нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Самородова Р.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении политики ИБ», в которой указывается на нарушение Самородовым Р.В. требований раздела 3.5.4. Стандарта Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты», а, именно пересылка работником АдлерскойНефтебазы ФИО3 сообщений (сменные отчеты и протоколы контроля наличия небаланса в РВС) из корпоративной почты на личную почту Самородова Р.В. - <адрес>., тем самым нарушены требования: передаваемая за пределы контролируемой зоны Общества информация должна быть защищена от несанкционированногодоступа; пользователям электронной почты запрещается использовать для работы любые внешние сервисы, если это не связано с исполнением должностных обязанностей. Необходимость использования сторонней электронной почты необходимо согласовать c начальником отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты УЭБ. Фактически к Самородову Р.В. применено наказание за действия другого работника, более того, который в служебном подчинении у начальника ОНБХ не находится. Как указал Самородов Р.В. в объяснительной записке использование личной электронной почты было обусловлено выполнением должностных обязанностей, в частности, требованием рабочей группы ДУОДРП, а также руководства Общества, поручением специалиста отдела по защите конфиденциальной информации УЭБ для принятия оперативных решений по настройке АСН и пресечению мошеннических действий на Адлерской нефтебазе. Соответствующие документы, подтверждающие данный факт были предоставлены вместе с объяснительной. Согласовать использование личной почты для получения запрошенных документов не представлялось возможным по причине отсутствия в структуре общества отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты УЭБ, и соответственно штатной единицы начальника данного отдела. Указанные в объяснительной записке обстоятельства при вынесении приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ не учтены. Кроме того, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, нарушения требований раздела 3.5.4 Стандарта Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты» при применении третьего дисциплинарного взыскания не доказаны, так как передаваемая за пределы контролируемой зоны Общества информация не была распространена во вне, то есть нарушений в виде несанкционированного доступа к ней третьими лицами не установлено, каких-либо негативных последствий для Общества в результате направления документов, указанных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Истец, считает, что в результате неправомерного применения к нему трех дисциплинарных взысканий, ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных и физических страданиях, обусловленных длительной нервозной обстановкой на работе, стрессом связанным с применением несправедливых дисциплинарных взысканий, моральным давлением со стороны заместителя генерального директора по экономической безопасности с целью принудить Самородова Р.В. уволиться по собственному желанию, ущемлением его достоинства и рабочей репутации. Он проработал на данном предприятии 19 лет, имеет неоднократные поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей, все это было перечеркнуто происходящими событиями в течение последнего полугода, что он очень тяжело эмоционально переживает. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Истец, указывая на незаконность вынесенных в отношении него приказов, просит восстановить срок на обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» незаконным; отменить наложенное на Самородова Романа Валерьевича приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» незаконным; отменить наложенное на Самородова Романа Валерьевича приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный генеральным директором АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» незаконным; отменить наложенное на Самородова Романа Валерьевича приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Самородова Р.В. в должности начальника отдела нефтебазового хозяйства АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»; взыскать с АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в должности и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Самородов Р.В. и его представитель Шаповалова Я.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. При этом представитель истца Шаповалова Я.В. пояснила, что документы, перечисленные в качестве основания для вынесения дисциплинарных взысканий: акт от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки ЗГД по ЭБ, объяснения истца, указанные в обжалуемых приказах, обстоятельства совершения истцом вмененных ему дисциплинарных проступков не подтверждают. В соответствии с пунктом 8.4.4.3 Положения АО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» правила внутреннего трудового распорядка № П2-03 Р-0015 ЮЛ-018 при совершении работником иного дисциплинарного проступка (кроме появления в состоянии опьянения, прогула) инициатор дисциплинарного взыскания должен составить акт с описанием нарушения и указанием даты его обнаружения по форме Приложения 12, подготовить иные доказательства совершения дисциплинарного проступка. Указанные акты работодателем не составлялись. Ответчиком указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № акт может не составляться в случае, если проступок выявлен в ходе проверки, расследования и других мероприятий, однако данный приказ не представлен. В материалы дела представлено Положение АО «НК «Роснефть- Кубаньнефтепродукт» Порядок организации и проведения внутренних расследований № П 3-11 Р-0009 ЮЛ-018. Раздел 9 указанного ЛНД содержит требование к оформлению результатов внутреннего расследования в виде заключения, пункт 9.3 содержит перечень сведений, которые должны быть отражены в заключении, по результатам которого выносятся предложения о привлечении виновных и их руководителей к дисциплинарной ответственности. Требования раздела 9 данного ЛНД не выполнены при применении к Самородову Р.В. дисциплинарных взысканий. Следовательно, в нарушение требований трудового законодательства и ЛНД Общества в обжалуемых приказах о дисциплинарной ответственности не содержатся информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарных проступков, нет их описания и обстоятельств их совершения, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что при наложении дисциплинарных взысканий, учитывались тяжесть вменяемых дисциплинарных проступков, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. С учетом этих нарушений приказы в отношении Самородова Р.В. являются незаконными в связи с несоответствием их требованиям трудового законодательства. Увольнение по основанию пункта 5 части l статьи 81 ТК РФ, а также иные дисциплинарные взыскания, являются дисциплинарной ответственностью, поэтому должны отвечать принципам законности, справедливости и соразмерности, однако вынесенные в отношении Самородова Р.В. дисциплинарные взыскания данным принципам не отвечают. В соответствии со статьей 373 ТК РФ увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не законно, так как противоречит части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае мнение первичной профсоюзной организации АО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» не может быть признано мотивированным, так как оно принято без учета всех документов, перечисленных в проекте приказа №-лс, и в основе его лежат такие доводы, как «считаем увольнение законным и обоснованным», без указания на проверку соблюдения конкретных правовых норм при увольнении работника - члена профсоюза и без характеристики на него. В тексте мотивированного мнения профсоюзного комитета ППО ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» нет сведений о том, что в заседании профсоюзного комитета рассматривался приказ о применении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог быть представлен ДД.ММ.ГГГГ, так как его еще не существовало в природе. Таким образом, профсоюзным комитетом ППО ПАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» при вынесении мотивированного мнения нарушены требования статьи 373 ТК РФ, так как при принятии данного решения он не располагал всеми документами, которые являются основанием для издания приказа №-лс об увольнении члена профсоюзной организации. Следовательно, указанный документ не подтверждает соблюдения процедуры согласования увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации.

Представитель ответчика АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» Мосцева Т.А. в судебном заседании исковые требования Самородова Р.В. не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Самородову Р.В. объявлен выговор ввиду выявления системных нарушений в организации работы Адлерской нефтебазы. Нарушения выявлены в результате проверки, проведенной на основании распоряжения Департамента операционной деятельности региональных продаж от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом проверки явились вопросы обеспечения достоверности учета, сохранности нефтепродуктов, регламента пломбирования технологического оборудования, соблюдения процедур по приему, учету и хранению нефтепродуктов на Адлерской нефтебазе. Основанием для проверки послужил выявленный факт хищения нефтепродуктов на Адлерской нефтебазе ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки процессов операционной деятельности, обеспечения достоверности учета, сохранности нефтепродуктов на Адлерской нефтебазе АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении проверки были выявлены и отражены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ следующие нарушения: систематическое непроведение сверки принятого НП в резервуары из ЖДЦ по причине одновременного слива разных партий; выявленные неучтенные в учетной системе участки трубопровода в районе насосной станции вместимостью до 2 м3, что может свидетельствовать об искажении учета в предыдущие периоды проведенных инвентаризаций; систематический переход на резервную систему измерений по причине, недобросовестной эксплуатации персоналом нефтебазы ручных средств измерений, что привело к выходу их из строя; на регулярной основе в резервуарах, находящихся без движения. Измерения параметров НП не проводятся, один и тот замер переносится ежедневно; существующая технологическая схема трубопроводов на нефтебазе позволяет провести отгрузку автобензинов минуя АИС ТПС из резервуаров через отвод в НС для слива нефтепродуктов из автоцистерн (резервуары №); возможность осуществления несанкционированной внутрибазовой перекачки, через неопломбированные задвижки №№, (3 задвижки без номеров), которые не входят в схему пломбирования технологического оборудования. Установить факт открытия/закрытия не представляется возможным. Согласно акту указанные нарушения явились следствием отсутствия надлежащей системы контроля в Обществе в части организации управления и, внедрения эффективной контрольной системы на нефтебазе. Самородов Р.В., являясь и.о. заместителя генерального директора по оптовым продажам и логистике, подписал данный акт от ДД.ММ.ГГГГ без возражений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором назначено проведение внутреннего расследования. В результате проведенного расследования, выявленные факты нашли свое подтверждение и установлено, что нарушения, в том числе, имели место ввиду того, что начальником отдела НБХ Самородовым Р.В. в нарушение должностных обязанностей не осуществлялся должный контроль за деятельностью нефтебазы. Результаты расследования были доложены служебной запиской генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, который согласился с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. От истца было истребовано письменное объяснение по дисциплинарному проступку, которое было им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях истец утверждает, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ не указано фактов неисполнения Адлерской нефтебазой, производственной деятельности, при этом каких-либо объяснений по выявленным и зафиксированным актом от ДД.ММ.ГГГГ нарушениям, не дал. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пункта 4 «Руководство производственной деятельностью эксплуатируемых Обществом объектов нефтебазового хозяйства», пункта 8 «Обеспечение сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, снижение их потерь и не эффективных расходов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства» и пункта 9 «Организация и руководство операционной деятельностью эксплуатируемых Обществом объектов нефтебазового хозяйства Общества в соответствии с нормативными требованиями» раздела «Функции» должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, приказ не обжаловал.

Кроме того, приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ № назначено внутреннее расследование по фактам недостач нефтепродуктов, выявленных в ходе инвентаризации на Адлерской нефтебазе. ДД.ММ.ГГГГ по защищенному почтовому каналу связи VipNet в Управление экономической безопасности от Департамента управления операционной деятельности региональных продаж поступило обращение в части проведения необходимых мероприятий по выявлению причин образования недостач на Сочинском филиале Кубань НП, а именно в августе 2022 года Общество было на первом месте по количеству недостач по автобензинам. В соответствии с требованиями Протокола Совещания по вопросам учета нефтепродуктов и управления потерями Адлерской нефтебазы № была сформирована рабочая группа из специалистов Общества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ комиссионно провела приемку АИ95-К5 «Евро 6». В ходе мероприятий по приему нефтепродуктов поступающим железнодорожным транспортом проведены контрольные замеры в РВС № до слива ЖД цистерн и после слива ЖД цистерн. По итогам вышеуказанных мероприятий было установлено, что при фактических замерах СИ ПЛОТ -3Б-1РУ идут расхождения с АСИ «Струна+», что может искажать передачу данных при учете НП. В ходе проведения комиссионного обследования помещений щитовой №l и № выявлен не проектный, не согласованный в схеме кабель (витая пара) позволяющий в обход легальной схемы осуществлять налив АД бензовозов, минуя схему учета. Комиссия однозначно пришла к выводу, что обнаруженный кабель выполняет функцию дублирования в АСУ ТП, с целью хищения топлива. Уязвимость на месте была локализована. По данному факту, всеми членами комиссии составлен и подписан акт. Результаты расследования были доложены служебной запиской генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ, который согласился с тем, что истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, ввиду чего он заслуживает дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ от истца было истребовано письменное объяснение по дисциплинарному проступку, которое было им предоставлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства истцу была предоставлена возможность дать объяснения, однако, аргументированных, документально подтвержденных доказательств в обоснование своих возражений он не предоставил. На основании изложенного приказом, от ДД.ММ.ГГГГ №- Д истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение пункта 1 «Руководство специалистами отдела нефтебазового хозяйства в соответствие с действующим законодательством и локальными нормативными документами компании и общества», пункта 4 «Руководство производственной деятельностью эксплуатируемых Обществом объектов нефтебазового хозяйства», пункта 6 «Обеспечение сохранности количества и качества НП, ведение учета (достоверность данных количественных/стоимостных отраженных в первичных учетных документах, правильность оформления первичных учетных документов) и проведение технологических и инвентаризационных операций/процессов на НБ (в том числе за документальное оформление учетных операций, соблюдение методик (методов) измерений массы НП, полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках, правильность и своевременность оформления инвентаризационных документов», пункта 8 «Обеспечение сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, снижение их потерь и не эффективных расходов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства» раздела «Функции» должностных обязанностей. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, приказ не обжаловал. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Обществом соблюдены. Доводы истца о том, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, также не соответствуют действительности, ввиду того, что им неверно трактуется дата обнаружения дисциплинарного проступка. Датой его обнаружения является дата доклада результатов расследования служебной запиской генеральному директору ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при анализе отчетов, создаваемых DLР-системой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы инциденты информационной безопасности - пересылка сообщения из корпоративной почты домен knp.rosneft, на личную в домен mail.ru, на электронный почтовый ящик <адрес>. Согласно пунктам 4.2 и 4.4 - 4.7 Положения Компании «Организация и проведение внутренних расследований №П3-11 Р-0009, введено в действие в ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции приказа АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, инициирована предварительная проверка. В ходе её проведения установлено, что старшему оператору товарному Адлерской нефтебазы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ начальник ОНБХ Самородов Р.В. поручил отправлять ежедневно пакет документов: сменные отчеты, приложение к сменному отчету и протокол контроля наличия небаланса в РВС на вышеуказанный сторонний адрес электронной почты. При постановке задачи Самородов Р.В. также поручил ФИО3, передать по смене другим страшим операторам товарным, отправлять документы на указанный им адрес. Согласно должностной инструкции должность начальника отдела НБХ предназначена, в первую очередь для руководства деятельностью отдела и объектами нефтебазового хозяйства. Таким образом, поручение старшему оператору товарному Адлерской нефтебазы ФИО3 поступило от руководителя. Данное поручение являлось противоправным, так как в Обществе действует Стандарт Общества «Политики информационной безопасности» №ПЗ-11.01 С-0005 ЮЛ-018, версия 2.00, раздел 3.5.4 «Политика безопасности при использовании электронной почты», который определяет правила информационного обмена по каналам электронной почты. По данному факту генеральному директору Общества ДД.ММ.ГГГГ доложена служебная записка, в которой предложено с учетом тяжести совершенных проступков, систематическим нарушением своих должностных обязанностей, требований ЛНД Компании и Общества без уважительных причин, а также учитывая наличие у начальника ОНБХ Самородова Р.В. двух действующих дисциплинарных взысканий, рассмотреть вопрос о его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека РФ. С данным предложением генеральный директор согласился. В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ у истца было истребовано объяснение, которое было предоставлено им ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - раздела 3.4.5 Стандарт Общества «Политика информационной безопасности» и пункта 1 раздела 7 «Выполнять и соблюдать требования ЛНД Общества, ЛНД Компании, введённые в действие в Обществе, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции» должностной инструкции, а также, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий, уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Срок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Обществом соблюдены. Учитывая, что истец является членом профсоюза, в соответствии с требованиями статьи 373 ТК РФ Обществом получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому профсоюзный комитет рассмотрел материалы и проект приказа об увольнении истца и установил его соответствие требованиям законодательства. Таким образом, Общество полагает, что совершенные истцом нарушения, явившееся поводом к увольнению, имели место и явились основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований государственной инспекции труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет права и обязанности, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд считает, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований Самородова Р.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Самородовым Р.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли Самородовым Р.В. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения Самородовым Р.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Самородов Роман Валерьевич работал в ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен временно с должности директора Краснодарской нефтебазы на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства.

Приказом генерального директора ПАО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно с должности директора Краснодарской нефтебазы на должность начальника отдела нефтебазового хозяйства.

Согласно разделу 5 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» в функции начальника отдела входят: обеспечение сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, снижение их потерь и не эффективных расходов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.8); организация ведения учета работы технологического оборудования на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.22); организация ведения оперативного учета движения нефтепродуктов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.26); организация проведения инвентаризации нефтепродуктов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.27); организация и проведение служебных проверок по фактам недостач и нарушений, выявленных в ходе проведения инвентаризаций и иных проверок, случаям халатного исполнения должностных обязанностей, нарушений трудовой дисциплины, требований распорядительных документов и локальных нормативных актов Общества, обеспечение своевременного представления материалов расследований руководству Общества (п.28); проведение контрольных процедур, по вопросам сохранности количества и качества моторного топлива, плановых и внеплановых инвентаризаций на сторонних нефтебазах (п.32).

С данной должностной инструкцией Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванную должностную инструкцию были внесены дополнения, согласно которым, начальник отдела нефтебазового хозяйства осуществляет анализ и контроль за производственно-хозяйственной деятельностью нефтебаз с соблюдением установленных норм и правил ведения операционной деятельности, промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, трудовой и производственной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.3 гл. 1 Предназначение должности);

Функции начальника отдела нефтебазового хозяйства включают в себя: обеспечение сохранности количества и качества НП, ведение учета (достоверность данных количественных/стоимость отраженных в первичных учетных документах, правильность оформление первичных учетных документов) и проведение технологических и инвентаризационных операций/процессов на НБ (в том числе за документальное оформление учетных операций, соблюдение методик (методов) измерений массы НП, полноту и точность внесения описи данных о фактических остатках, правильность и своевременность оформления инвентаризационных документов) (п.6); обеспечение сохранности нефтепродуктов по количеству и качеству, снижение их потерь и не эффективных расходов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.8); организацию ведения оперативного учета движения нефтепродуктов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.16); организацию проведения инвентаризации нефтепродуктов на эксплуатируемых Обществом объектах нефтебазового хозяйства (п.17).

Кроме того, раздел 7 указанной должностной инструкции содержит обязанности по созданию и обеспечению исполнения требований локальных нормативных документов (ЛНД) подчиненными работниками, а также контроль за выполнением требований ЛНД подчиненными работниками.

С данной должностной инструкцией Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Приказом генерального директора АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела нефтебазового хозяйства Самородов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. Из приказа следует, что основанием для его вынесения послужил факт проверки Адлерской нефтебазы, проводимой ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были выявлены факты фальсификации результатов измерений в дренажных резервуарах (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменения не проводились, работниками нефтебазы из смены в смену переписывались одни и те же параметры нефтепродуктов); выявлены нарушения пломбировки технического оборудования насосной Адлерской нефтебазы (не опломбирован должным образом технологический кран №.1, пломба была обвязана, а не установлена контрольное отверстие ярлыка пломбы). Это позволило использовать данное оборудование в ходе совершения хищений нефтепродуктов, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ; систематическое не проведение сверки принятых нефтепродуктов в РВС и ЖДЦ по причине одновременного слива разных партий; искажение учета при проведении инвентаризации. Работодателем в приказе указано, что Самородовым Р.В. допущены нарушения раздела 5 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства, а именно пункты 4, 8, 9 раздела «Функции».

После совершенного проступка работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от Самородова Р.В., провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и, в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Таким образом, не имеется оснований для отмены приказа генерального директора АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В установленные законом сроки дисциплинарное взыскание в виде выговора Самородовым Р.В. не обжаловалось в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров либо в суд.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока н обжалование приказа генерального директора АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что с оспариваемым приказом, истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты ему достоверно стало известно о наличии названного приказа и о его содержании, вместе с тем в установленный законом срок действия по обжалованию приказа истцом не предприняты, с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Кроме того, довод истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Д неправомерен, поскольку функции контроля за организацией деятельности нефтебаз не входят в полномочия начальника отдела НБХ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается должностной инструкцией начальника отдела нефтебазового хозяйства ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт».

Приказом генерального директора АО «НК «Роснефть - Кубаньнефтепродукт» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ истец Самородов Р.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом работник Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Согласно данному приказу, основанием для его вынесения послужили служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности начальника управления экономической безопасности ФИО4, приложение к сменному отчету SIII-00501 от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к сменному отчету SIII-00502 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника отдела нефтебазового хозяйства Самородова Р.В.; лист ознакомления Самородова Р.В. с должностной инструкцией «Начальник отдела»; должностная инструкция начальника отдела.

Согласно служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности начальника управления экономической безопасности ФИО4 «О выявлении причин образования недостач на Адлерской нефтебазе» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нарушений должностных обязанностей начальником отдела нефтебазового хозяйства Самородовым Р.В. пунктов 1, 4, 6, 8 должностной инструкции начальника нефтебазового хозяйства. А именно в августе 2022 года главным специалистом нефтебазового хозяйства ФИО1 В.С. проведены мероприятия по выполнению контрольных процедур и установлению причин отрицательного небаланса на Адлерской нефтебазе. Произведена сверка данных автоматизированных систем измерения с данными по замерам различными средствами измерений. В результате проведенной работы сделан вывод, что автоматизированные системы измерений передают показания в пределах погрешности и незначительно влияют формирование отрицательного небаланса. Тем не менее, отрицательный небаланс по атобензинам на Адлерской нефтебазе формируется ежемесячно.

В соответствии с требованиями протокола Совещания по вопросам учета нефтепродуктов и управления потерями Адлерской нефтебазы № была сформирована рабочая группа из специалистов Общества (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионно провела приемку АИ-95-К5 «Евро 6».

В ходе поведения проверки на территории щитовых Адлерской нефтебазы выявлен кабель (витая пара), позволяющий в обход легальной схемы осуществлять налив автоцистерн бензовозов, минуя схему учета. Кроме того, были установлены факты слива нефтепродуктов с нарушением порядка оформления паспортов качества. Указанные обстоятельства сделали возможным образования недостач. В приказе работодателем отражено, что Самородовым Р.В. допущены нарушения раздела 5 должностной инструкции начальника отдела нефтебазового хозяйства, а именно пунктов 1, 4, 6, 8.

После совершенного проступка работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от Самородова Р.В., провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и, в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Учитывая, что примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, и что ответчиком не был нарушен порядок привлечения Самородова Р.В. к дисциплинарной ответственности, суд не находит основания для отмены приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом генерального директора АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Самородову Р.В., начальнику отдела нефтебазового хозяйства за ненадлежащее исполнение должных обязанностей – раздела 3.5.4 Стандарта Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты» и пункта 1 раздела 7 «Обязанности работника Общества в области требований ЛНД» - «Выполнять и соблюдать требования ЛНД Общества, ЛНД Компании, введенные в действие в Обществе, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции» должностной инструкции «Начальник отдела», с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом работник Самородов Р.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно указанному приказу, основанием для его вынесения послужили служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ФИО4; объяснительная записка начальника отдела нефтебазового хозяйства Самородова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления Самородова Р.В. с должностной инструкцией «Начальник отдела»; должностная инструкция «Начальник отдела»; лист ознакомления Самородова Р.В. с Стандартом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «Политика информационной безопасности» №П3-11.01 С-0005 ЮЛ-018 версия 2.00 Лист ознакомления Самородова Р.В. с Стандартом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «Охрана сведений конфиденциального характера» №П3-11.03 С-0006 ЮЛ-018 версия 5.00.

Из служебной записки заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ФИО4 «О нарушении политики ИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения начальником отдела нефтебазового хозяйства Самородовым Р.В. раздела 3.5.4 Стандарта Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты» следует, что при анализе отчетов, создаваемых DLP-системой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы факты нарушения информационной безопасности – пересылка сообщения из корпоративной почты, домен knp.rosneft, на личную в домен mail.ru, на электронный почтовый ящик <адрес>

В ходе проверки было установлено, что старшему оператору товарному Адлерской нефтебазы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Самородов Р.В. поручил отправлять ежедневно пакет документов на вышеуказанный сторонний адрес электронной почты в домене mail.ru, а также поручил ФИО3 передать по смене, другим страшим операторам товарным, отправлять документы на адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил Самородова Р.В. с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления, письменного объяснения по факту нарушений требований Стандарта АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «Политика информационной безопасности», описанных в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ФИО4 Уведомление вручено Самородову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В представленных объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, Самородов Р.В. не отрицал, что получал на стороннюю электронную почту оперативную информацию от товарных операторов Адлерской нефтебазы, обосновал необходимость получения оперативной информации о небалансе нефтепродуктов на Адлерской нефтебазе в целях исполнения должностных обязанностей, требованиями рабочей группы ДУОДРП, руководства Общества, специалиста отдела по защите конфидециальной информации Управления экономической безопасности для принятия оперативных решений по настройке АСН и пресечению мошеннических действий на Адлерской нефтебазе.

Приказом генерального директора АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдел нефтебазового хозяйства Самородов Р.В., уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным неиспользованием работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ФИО4; акт проверки процессов операционной деятельности, обеспечения достоверности учета и сохранности нефтепродуктов на Адлерской нефтебазе АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника отдела нефтебазового хозяйства Самородова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника отдела нефтебазового хозяйства Самородова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция «Начальника отдела нефтебазового хозяйства»; Лист ознакомления Самородова Р.В. с должностной инструкцией «Начальника отдела нефтебазового хозяйства».

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ФИО4; приложение к сменному отчету SHI -00502 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка начальника отдела нефтебазового хозяйства Самородова Р.В.; лист ознакомления Самородова Р.В. с должностной инструкцией «Начальника отдела»; должностная инструкция «Начальника отдела».

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка генерального директора по экономической безопасности – начальника управления экономической безопасности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка Самородова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция «Начальника отдела», лист ознакомления с ней; лист ознакомления Самородова Р.В. со Стандартом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «Политика информационной безопасности» №П3-11.01 С-0005 ЮЛ-018 версия 2.00; лист ознакомления Самородова Р.В. со Стандартом ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» «Охрана сведений конфиденциального характера» №П3-11.03 С-0006 ЮЛ-018 версия 5.00.

С указанным приказом работник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после совершенного проступка работодатель, в соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ, запросил объяснения от Самородова Р.В., провел служебное расследование, установил причины совершенного проступка и, в установленный Трудовым кодексом РФ срок, применил меры дисциплинарного воздействия на лицо, допустившее нарушение трудовой дисциплины. При применении дисциплинарного взыскания, работодателем соблюден порядок увольнения работника, занимающего руководящую должность, предусмотренный статьями 82, 171, 373 Трудового кодекса РФ. Нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192-193 Трудового кодекса РФ, не установлено. Таким образом, не имеется оснований для отмены данного приказа.

Анализируя нормы закона и представленные доказательства, изложенные выше, а также должностную инструкцию начальника отдела нефтебазового хозяйства, Стандарт Общества «Политика безопасности при использовании электронной почты», приказы, докладные записки, акты результатов служебных расследований, объяснительные, полагаю, что вменяемые истцу нарушения входят в круг трудовых обязанностей истца по занимаемой должности, предусмотрены как трудовым договором, так и должностной инструкцией, истцом трудовые обязанности исполнялись ненадлежащим образом. Порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюден, учтены обстоятельства их совершения.

Привлекая работника Самородова Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, а впоследствии и увольнения, работодатель истребовал до издания приказов у работника объяснения по выявленным нарушениям и предоставил работнику время для дачи объяснений, в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком представлены суду доказательства, свидетельствующие о неоднократном нарушении работником Самородовым Р.В. трудовых обязанностей без уважительных причин; а также доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению; работодателем соблюдены процедура и сроки применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе затребования у работника письменных объяснений.

Требования истца о признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; отмене наложенного на него приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; отмене наложенного на него приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ; отмене наложенного на него приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановлении в должности начальника отдела нефтебазового хозяйства АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»; взыскании с АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в должности и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не обоснованы, следовательно, увольнение является законным.

При установленных обстоятельствах исковые требования Самородова Романа Валерьевича к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» о признании незаконным решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.03.2023.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░