Решение по делу № 33-3247/2015 от 30.06.2015

Советский районный суд г.Махачкала Дело № 33-3247/2015

Судья Абдулгапуров К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан И.И., на решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Ашурова А.И., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

установила:

Магомедов М.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование на то, что, работая в органах внутренних дел, был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в результате чего дважды был незаконно осужден. В последующем приговором суда он был оправдан по реабилитирующим основаниям. Незаконное уголовное преследование продолжалось более четырех лет. В связи с чем перенес невероятные физические и моральные страдания, был отстранен от работы, он и его семья долгое время находились в бедственном положении, так как на другу работу его не брали, поскольку был под следствием, ему, бывшему офицеру полиции, пришлось идти чабанить, чтобы прокормить семью, где заболел он бруцеллезом средней степени.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <СУММА> рублей, а также расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере <СУММА> рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от 22 апреля 2015 года постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации (г.Москва, ул. Ильинка, 9) в пользу Магомедова М.М. в счет компенсации морального вреда <СУММА> руб. и в счет оплаты услуг представителя в сумме <СУММА> руб., а всего в сумме <СУММА> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представителя ответчика в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан И.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением материального и процессуального права, поскольку, по мнению автора жалобы, суд не выяснил обстоятельства того, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены, считает, что присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда не соотносится с принципом разумности и справедливости, является необоснованно завышенной.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Министерство финансов Российской Федерации (ответчик по делу) надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился, который не известил суд о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Истец Магомедов М.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил доказательства уважительности этих причин, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок.

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Магомедова М.М. адвоката Омаргаджиева З.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановленный судом в отношении Магомедова М.М. оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> 2010 года в отношении Магомедова М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <СТАТЬЯ> УК РФ. <дата> 2010 года Магомедов М.М. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, и этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанная выше мера пресечения <дата> 2011 года изменена на заключение под стражу.

Обвинительный приговор, постановленный 20 мая 2011 года Шамильским районным судом Республики Дагестан в отношении Магомедова М.М, отменен кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 августа 2011 года, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

<дата> 2011 года в ходе судебного разбирательства дела в отношении Магомедова М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 года Магомедов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <СТАТЬЯ> УК РФ, и назначено наказание в виде <НАКАЗАНИЕ>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июля 2013 года, обвинительный приговор Шамильского районного суда Республики Дагестан от 12 июля 2012 года, а также кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан РД от 24 сентября 2012 года об оставлении этого приговора без изменения, отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение с избранием в отношении Магомедова М.М. вновь меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Гергебильского районного суда Республики Дагестан от 14 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2014 года, Магомедов М.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <СТАТЬЯ> УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором суда за Магомедовым М.М. признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч.2 ст.133 и ч.2 ст.135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда о том, что истцу, в отношении которого судом постановлен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям, необходимо взыскать компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, является верным.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Поэтому сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Магомедова М.М., является завышенной и подлежит уменьшению.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 апреля 2015 года в части размера компенсации морального вреда невозможно признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с <СУММА> рублей до <СУММА> рублей.

В остальной части решение суда принято с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкала от 22 апреля 2015 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда с <СУММА> рублей до <СУММА> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

А.М. Ибрагимова