Решение по делу № 33-5559/2020 от 15.09.2020

Апелляционное производство № 33-5559/2020

Материал № 9-1243/2020 ~ М-1400/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         18 ноября 2020 года

    Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при секретаре Ческидове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вольмара Валерия Рейновича на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года,

установила:

Вольмар В.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об определении имущественно-правового статуса объектов недвижимости, установлении факта владения данными объектами, установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом, признании права собственности на гараж.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 марта 2020 года исковое заявление Вольмара В.Р. оставлено без движения, истцу предложено в срок по 10 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, документы, позволяющие индивидуализировать: гараж 1970 года постройки; гараж 1973 года постройки; ремзона 1990 года постройки; стоянку для техники 1992 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, как объекты недвижимости.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2020 года удовлетворено заявление Вольмара В.Р. о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении от 5 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения до 25 мая 2020 года.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года исковое заявление Вольмара В.Р. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На определение от 22 июня 2020 года Вольмаром В.Р. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Вольмару В.Р. исковое заявление, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения.

Так, основанием для оставления искового заявления Вольмара В.Р. без движения послужило отсутствие в представленных материалах квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины в полном объёме, исходя из цены иска, уведомление о вручении или иных документов, подтверждающих направление иным лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, документов, позволяющих индивидуализировать: гараж 1970 года постройки; гараж 1973 года постройки; ремзона 1990 года постройки; стоянку для техники 1992 года постройки, расположенных по адресу: <адрес>, как объекты недвижимости, а также не указание цены иска.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Вместе с тем, судья Ленинградского областного суда также как и судья Всеволожского городского суда Ленинградской области не усматривает из представленных материалов наличия в них указанных выше документов.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к позднему направлению в адрес истца определения от 5 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов четко усматривается, что 7 мая 2020 года определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области истцу продлён срок для устранения недостатков, имеющихся в поданном исковом заявлении, сроком до 25 мая 2020 года. Исковое заявление возвращено истцу только 22 июня 2020 года.

Таким образом, судья Ленинградского областного суда считает, что у истца было достаточно времени для исправления недостатков и представления их суду.

Доводы частной жалобы, по существу сводящиеся к неполучению копии определения о продлении срока для исправления недостатков, указанных в определении от 5 марта 2020 года об оставлении иска без движения, равно как и к существующим ограничениям в связи с мерами, направленными на предупреждение распространения коронавируса, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения ввиду того, что истцу ничто не мешало исполнить требования судьи путём направления документов во исполнение определения об оставлении иска без движения посредством почтовой корреспонденции либо подачей документов в электронной форме.

При таких обстоятельствах, судья Всеволожского городского суда Ленинградской области обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального Российской Федерации, указывая на неисполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возращения искового заявления Вольмара В.Р.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Таким образом, судья Ленинградского областного суда считает, что определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года является законным, а частная жалоба Вольмара В.Р. не содержит правовых оснований для его отмены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вольмара Валерия Рейновича – без удовлетворения.

Судья:

Судья: Мартьянова С.А.