Решение от 03.06.2021 по делу № 33-1246/2021 от 04.02.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

    Дело № 33-1246

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                         3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда        в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.

гражданское дело № 2-2418/2020 по иску Леонова В.И. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. (судья Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Леонов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что 19.03.2019 в 8 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Он обратился в Акционерное общество «СОГАЗ», данная страховая компания застраховала в обязательном порядке гражданскую ответственность причинителя вреда. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. 14.04.2019 истек предусмотренный законом срок, в который страховщик обязан произвести страховую выплату. 24.04.2019 осуществлена страховая выплата в размере 58 900 руб. 31.10.2019 он обратился с досудебной претензией, предоставив заключение независимой экспертизы. 06.12.2019 он обратился к финансовому уполномоченному. Невыплаченное страховое возмещение согласно проведенной по делу судебной экспертизе составляет 99 910 руб. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 99 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 955 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2020 г. взысканы с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В.И. невыплаченное страховое возмещение в размере 99 910 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб., стоимость за производство досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 536 руб., судебные расходы в размере 9700 руб., а всего 199 846 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Акционерного общества «СОГАЗ» выражается несогласие с решением суда, полагают, что оно не отвечает требованиям закона. Указывают на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что по состоянию на 12.12.2018 транспортное средство истца имело повреждения на крыле заднем правом и на фонаре заднем правом, данные повреждения идентичны повреждениям, указанным на дату дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2019. Считают заключение эксперта № от 31.08.2020 недопустимым доказательством. По мнению апеллянта, экспертом необоснованно применены ремонтные воздействия в виде замены крышки багажника автомобиля, также каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, кроме того, относимость части повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию вызывает сомнения, поскольку данные повреждения отражены на фотографиях, которые отсутствовали в материалах дела, в актах осмотра транспортного средства не отражены. Необоснованно взысканы расходы за проведение независимой экспертизы. Взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Леонова В.И. по доверенности Атанов Е.И. полагал решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2019 в 8 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Леонова В.И., вследствие чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Леонова В.И. была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (страховой полис серия ХХХ №), ФИО7 – в Акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №), при этом гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «СОГАЗ» поступило заявление Леонова В.И. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления истца осуществило выплату страхового возмещения в размере 58 900 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.И. обратился к ответчику с претензией, основанной на экспертном заключении №, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 312 568 руб., с учетом износа 199 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4612 руб., ДД.ММ.ГГГГ – неустойку в размере 42 094 руб., что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему CONTACT от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ответчиком в адрес истца были направлены соответствующие уведомления с указанием списка банков партнеров.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявления Леонова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно, крышки багажного отделения, заднего бампера, заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, заднего правого крыла, задних противотуманных фонарей в сборе, усилителя заднего бампера, панели задка, уплотнителя крышки багажника, обивки панели задка, панели крепления заднего левого фонаря, панели пола заднего, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, подкрыла заднего левого, обивки багажника левой, капота, переднего бампера, переднего государственного номера с рамкой, фары передней правой, переднего правого крыла в передней части, переднего левого крыла в передней части, решетки радиатора, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, балки переднего бампера, панели передка, подкрылка переднего левого, направляющих переднего бампера левой и правой, подкрылка переднего правого крыла, усилителей внутренних заднего бампера левого и правого, панели крепления заднего правого фонаря, крышки запасного колеса и заднего левого крыла, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Далее, эксперт делает вывод, что с учетом повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 157 800 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 700 руб. Согласно пункту 6.1 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 890 руб. 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Леонова В.И. в части взыскания страхового возмещения в размере 99 910 руб. (207 700 руб. (рыночная стоимость) – 48 890 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 58 900 руб. (страховое возмещение)), положив в основу заключение судебной экспертизы.

Оспаривая постановленное решение, податель апелляционной жалобы ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, на основании письменных доказательств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, с постановкой вопросов по определению относимости механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных технических повреждений.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» (за исключением позиций 8-13, 19, 23, 26-27, 29), с учетом их расположения, формы и характера, полностью соответствует установленному выше механизму дорожно-транспортного происшествия, согласуется с другими материалами дела, в основном не противоречат данным о повреждениях этого транспортного средства, имеющимся в административном материале (в постановлении … от ДД.ММ.ГГГГ); следовательно, такие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями 8-13, 19, 23,                 26-27, 29, по механизму своего образования не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, либо не находят подтверждения на представленных фотоматериалах.

Кроме того, отмечено, что причины, по которым в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения «гос. номера переднего» и «рамки гос. номера переднего» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, несмотря на явное наличие как самих повреждений, так и сведений о них в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не известны.

Также экспертом было определено, что образование повреждений «направляющих переднего бампера левая и правая», «подкрылок переднего правого колеса», «усилителей внутренних заднего бампера левый и правый» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вполне возможно. Что касается возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, таких как: «панель крепления заднего правого фонаря», то поскольку она конструктивно сопрягается (сварное соединение) с задней частью «боковины правой задней» (которая имела деформацию до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), то очевидно, деформация «панели крепления заднего правого фонаря» была получена также до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения «крышки запасного колеса» носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы в результате однократного приложения к спорному автомобилю ударной нагрузки со стороны автомобиля <данные изъяты> при их столкновении от ДД.ММ.ГГГГ; «заднее левое крыло» конструктивно сопрягается (сварное соединение) с «панелью задка» спорного автомобиля (которая была деформирована в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем «заднее левое крыло» теоретически могло получить повреждения в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в месте соединения с «панелью задка», под действием той же самой ударной нагрузки).

С учетом установленных технических повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа округленно составляет 148 400 руб., с учетом износа 110 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет                       179 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства, что свидетельствует о том, что полная гибель в соответствии с правилами Единой методики не наступила и расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся материалы дела, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не представлено.

Судебная коллегия, принимая заключение экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в качестве достоверного доказательства по делу, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования Леонова В.И. подлежащими удовлетворению в части.

Следовательно, взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В.И. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб. (110 700 руб. – 58 900 руб. – 19 200 руб.). Необходимо отметить, что способ выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT не нарушает прав Леонова В.И., который не лишен возможности получить данные средства в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы, доказательств обратного материалы дела не содержат, что, в свою очередь, не допускает взыскания данных сумм в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., так как при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в предусмотренные законом сроки, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Леонова В.И. о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» неустойки являются обоснованными.

Кроме того, имеются основания для взыскания штрафа, который в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты подлежит взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, составил 522 дня. Судебная коллегия находит, что период просрочки подлежит определению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно отражено в решении финансового уполномоченного, заявление о страховой выплате поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплату страхового возмещения подлежало осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 172 руб. (32 600 руб. х 1% х 522).

Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 16 300 руб. (32 600 руб. х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, с учетом выплаченной неустойки в общем размере 46 706 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 6000 руб. (за представление интересов заказчика в судебном заседании), счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 11 000 руб. (за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 6000 руб.), счет № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 3000 руб. (за составление заявления-претензии).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истцом Леоновым В.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на имя ФИО10 и ФИО8, на ведение дела во всех судебных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита» и Леоновым В.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, денежные средства в сумме 20 000 руб. были оплачены данному юридическому лицу.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что общество оказало истцу юридические услуги в виде представительства в суде по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было.

При рассмотрении дела интересы истца представляли ФИО10 и ФИО8 на основании нотариально удостоверенной доверенности (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, не представлено доказательств того, что данные лица состояли в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Правовая защита». Документов об оплате услуг ФИО10 и ФИО8 материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг за представление интересов Леонова В.И. в судебных заседаниях не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонова В.И. расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., принимая во внимание характер заявленного спора и исковых требований, результат рассмотрения дела, и учитывая принцип разумности, поскольку как факт н░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 140 700 ░░░. ░░ 99 910 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 427 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 897 ░░░. 20 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ 32,6% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (33 427 ░░░.), ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░             22 529 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 600 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 897 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░░░░░ 22 529 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░