Решение по делу № 33-2958/2024 от 24.09.2024

Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2024-000612-19

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2958/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Качуры И.О., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Ярослава Ярославовича к государственному бюджетному учреждению «Охинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, по апелляционной жалобе истца Семенова Я.Я. на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Семенов Я.Я. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Охинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Охинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.

В обоснование заявленного требования указал, что решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и недовыплаченная заработная плата в размере 365 280 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения требований. Между тем, в установленный срок денежные средства, взысканные по решению суда, ему не были выплачены, денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который Семенов Я.Я. просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 607 066 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотова Е.А., УФССП России по Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2024 года исковые требования Семенова Я.Я. удовлетворены частично. С ГБУЗ «Охинская центральная районная больница» в пользу Семенова Я.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Семенов Я.Я. просит решение суда в части отказа взыскания компенсации морального вреда в большем размере отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование требований по жалобе указал, что до фактического исполнения решения суда испытывал нравственные страдания, размер которых определен судом без учета требований разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Семенов Я.Я., представитель ГБУЗ «Охинская центральная районная больница», представитель УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Болотова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Семенова Я.Я. к ГБУЗ «Охинская ЦРБ» о защите трудовых прав, с ответчика в пользу истца взыскана недоначисленная и недовыплаченная заработная плата в размере 365 280 рублей 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ГБУЗ «Охинская ЦРБ» решение суда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании выданного по гражданскому делу № исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в пользу Семенова Я.Я. оплаты труда и иных выплат в общем размере 365 280,39 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Сахминфин (ГБУЗ «Охинская ЦРБ») в счет оплаты задолженности согласно постановлению СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 365 280,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о распределении по исполнительному производству №-ИП денежных средств, согласно которому денежные средства в размере 365 280,39 рублей перечислены Семенову Я.Я.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик осуществил перевод денежных средств на депозит СПИ ОСП по <адрес> УФССП России ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок для добровольного исполнения судебного акта, поэтому свою обязанность по выплате присужденных в пользу истца сумм исполнил.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, что подтверждается решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого требования о взыскании компенсации морального вреда не предъявлялись, суд частично удовлетворил иск Семенова Я.Я. по настоящему гражданскому делу взыскав с ГБУЗ «Охинская ЦРБ» в его пользу 10 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца либо уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы, не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания сделать вывод о том, что действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой денег по решению суда истцу причинены моральные страдания, отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены иди изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Семенова Я.Я. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                       В.А. Калинский

Судьи                                 И.О. Качура

Е.В. Чемис