Решение от 16.12.2021 по делу № 22-5501/2021 от 25.11.2021

Судья Эрдле Ю.В. Дело № 22-5501/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 16 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего     Бусаргиной Г.Л.,

судей:     Ведищевой Л.А., Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,

с участием прокурора Горской Н.В.,

осужденного Шинкаренко А.В. (по видеоконференц-связи),

адвоката Лир А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шинкаренко А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 августа 2021 года, которым

Шинкаренко А. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

20 февраля 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору суда, окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Шинкаренко А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав пояснения осужденного Шинкаренко А.В. и адвоката Лир А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шинкаренко А.В. признан виновным и осужден за кражу, денежных средств с банковского счета П. на общую сумму 2 278 рублей, имевшую место в период с 01:26 до 01:31 час. ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

В судебном заседании Шинкаренко А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шинкаренко А.В., считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить более мягкий вид и размер наказания с отбыванием в колонии-поселении. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной, в связи с чем подлежат применению положений ст. 64 УК РФ. Считает, что судом не дана объективная оценка его состоянию здоровья, наличию у него <данные изъяты>, условиям жизни его семьи, наличию на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состоянию здоровья его бабушки. Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, а также назначения наказания ниже низшего предела, не мотивированы. Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, которое, полагает, принято без учета данных о состоянии здоровья его и его близкого родственника, сведений о его материальном положении, получении им пенсии по <данные изъяты>, из которой могут производиться удержания лишь в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением, к которому процессуальные издержки не относятся. С учетом указанных обстоятельств, которым не дана оценка, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит от освобождении его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Факт совершения Шинкаренко А.В. инкриминируемого преступления, его квалификация, а также фактические обстоятельства по делу, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вина Шинкаренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения утром ДД.ММ.ГГ пропажи, наряду с сотовым телефоном, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», которая могла быть похищена, когда он уснул во дворе своего дома по <адрес>, либо во дворе дома по <адрес>. Обратившись в офис <данные изъяты> для блокировки карты, обнаружил, что со счета были похищены денежные средства, часть из которых путем совершения безналичных операций, поскольку карта имела функцию бесконтактной оплаты при совершении покупок до 1 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен;

- показания свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах, при которых он, находясь с Шинкаренко А.В. в ночное время во дворе дома по <адрес>, у спящего мужчины похитил сотовый телефон и банковскую карту. В дальнейшем похитил с данной карты часть денежных средств, после чего банковскую карту, по просьбе Шинкаренко А.В., отдал последнему. Шинкаренко А.В., взяв карту, пошел в магазин «<данные изъяты>», а он уехал. На следующий день Шинкаренко А.В. сообщил ему, что приобрел в магазине ящик пива и сигареты, а банковскую карту выбросил.

В ходе очной ставки Шинкаренко А.В. и Усолкин С.С. подтвердили показания, данные ими при допросах;

- показания свидетеля М., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах беседы с Шинкаренко А.В. по факту хищения с банковского счета денежных средств П., в ходе которой Шинкаренко А.В. добровольно дал явку с повинной;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого установлено наличие в круглосуточном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, терминала ПАО «<данные изъяты>» ***, оборудованного системой «вай фай», с возможностью бесконтактной оплаты;

- выписка по счету в ПАО «<данные изъяты>», выданная в ходе выемки потерпевшим П., о списании денежных средств в инкриминируемый период времени в супермаркете <данные изъяты>;

- сведения по операциям по банковскому счету, открытому ДД.ММ.ГГ в ОСБ *** на имя потерпевшего, полученные из ПАО «<данные изъяты>»;

- а также протоколы осмотра предметов (документов), постановления о признании и приобщении в качестве доказательств и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные судом в основу приговора.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шинкаренко А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, что надлежаще мотивировано в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих ответственность обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – бабушки, с которой Шинкаренко А.В. проживает совместно и оказывает её помощь.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как видно из материалов дела, судом тщательно были исследованы все характеризующие данные в отношении Шинкаренко А.В., которые подробно приведены в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Наличие указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует, что совершенное Шинкаренко А.В. преступление перестало быть общественно-опасным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного Шинкаренко А.В. наказания не имется, поскольку оно определенно не в максимальных пределах санкций статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым и несправедливым, соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ.

Поскольку осужденным совершено тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по указанному приговору назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Законных оснований для назначения условного наказания у суда не имелось, поскольку совершение в период испытательного срока при условном осуждении, за совершение умышленного преступления, тяжкого преступления, исключает возможность назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о назначении Шинкаренко А.В. наказания, а потому оно, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, его апелляционная жалоба в этой части противоречит требованиям закона.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек состоятельными не являются.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в следующих случаях: реабилитации лица; при отказе лица от защитника, если этот отказ не был удовлетворен; при имущественной несостоятельности лица. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного заседания Шинкаренко А.В. был предоставлен адвокат по назначению Чернов А.Ю., от услуг которого он не отказывался и отвода не заявлял, процессуальные издержки составили в ходе предварительного следствия – 10 350 рублей, в ходе судебного заседания – 3450 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Шинкаренко А.В., препятствующих возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных адвокату, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие <данные изъяты> и отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества, вопреки доводам осужденного, не является безусловным основанием для признания его имущественно несостоятельным.

При этом суд с учетом состояния здоровья Шинкаренко А.В., являющегося <данные изъяты>, его имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода, в том числе размера получаемой им пенсии, мнения осужденного, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, принял решение о частичном его освобождении от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для полного освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░