Решение по делу № 8Г-3418/2022 [88-5621/2022] от 24.02.2022

72MS0056-01-2021-003969-68

88-5621/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                             25 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области №2-3258/2021/1м по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» к Казанцевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

по кассационной жалобе Казанцевой Валентины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года,

    установил:

    общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее ООО «ТЭО») обратилось в суд с иском к Казанцевой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 1 802,59 руб., пени за период с 10 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 136,82 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб.

    В обоснование требований указано, что истец является поставщиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Казанцева В.М. является потребителем соответствующей коммунальной услуги, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальной услуги образовалась задолженность.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 года, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением Казанского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцева В.М. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Казанцевой В.М. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

ООО «ТЭО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зону деятельности которого входит, в том числе, Казанский район Тюменской области.

Договор на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами в письменном виде не заключен.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №624/01-21 от 25 декабря 2018 года установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для жилых помещений в Тюменской области.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области №303/01-21 от 7 декабря 2018 года установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области.

В обоснование исковых требований ООО «ТЭО» представлен расчёт задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 мая 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 1 809,59 руб., а также пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 10 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 2 января 2021 года по 18 мая 2021 года в размере 136,82 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несёт обязанность по оплате коммунальных услуг, с ним заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора путём совершения конклюдентных действий, доказательств самостоятельного вывоза ответчиком и утилизации бытовых отходов, заключения соответствующих договоров с иными лицами, не представлено, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом, произведённый по нормативу из расчёта наличия двух собственников спорного жилого помещения, а также в части начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что собственник жилого дома обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вопреки доводу кассационной жалобы, не исключает обязанность собственника твердых бытовых отходов производить оплату коммунальных услуг, что следует из положений пунктов 4, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Казанцевой В.М. о самостоятельной утилизации ею твердых коммунальных отходов путем сжигания являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Казанского судебного района Тюменской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Казанского районного суда Тюменской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                    Б.Н. Горлач