Решение по делу № 33-2479/2019 от 22.04.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года № 33-2479/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой С.Н. в лице финансового управляющего Кондратьева А.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алиевой С.Н. в лице финансового управляющего Кондратьева А.К. к Мальцеву Д.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Алиевой С.Н. Швырковой Н.А., финансового управляющего Кондратьева А.К., представителя финансового управляющего Кондратьева А.К. Александрова В.И., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в МИФНС зарегистрировано ООО «ПРОФ Маркет», единственным учредителем и директором которого является Ю.М.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2011 ООО «ПРОФ Маркет» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Мальцев Д.В.

<ДАТА> ЗАО «Аспект-М», учредителем и руководителем которого являлся А.А., направило в Арбитражный суд Вологодской области заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014 заявление ЗАО «Аспект-М» удовлетворено, на заявителя возложена обязанность в срок до 15.08.2014 перечислить на специальный банковский счет должника 4440149 рублей 82 копейки.

<ДАТА> конкурсный управляющий Мальцев Д.В. от имени ООО «ПРОФ Маркет» заключил договор займа, по условиям которого ЗАО «Аспект-М» предоставило ООО «ПРОФ Маркет» взаем денежные средства в размере 4440149 рублей 82 копейки на срок «до момента востребования».

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2019, установлено, что 18.08.2014 Мальцев Д.В. получил от Алиевой С.Н. денежные средства в размере 3440000 рублей, в подтверждение чего выдал расписку, из которой следует, что денежные средства он получил для «погашения реестра требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет» через ЗАО «Аспект-М».

В тот же день Мальцев Д.В. передал денежные средства в сумме 3 440000 рублей своей гражданской супруге Лысковой О.Б., которая внесла 3400000 рублей на счет №..., открытый на ее имя в ОАО «Промсвязьбанк».

Ранее - <ДАТА> указанный счет был пополнен на сумму 1200000 рублей.

<ДАТА> Лыскова О.Б. перевела со своего счета на счет №..., открытый в ОАО «Промсвязьбанк» на имя ЗАО «Аспект-М», денежную сумму в размере 4445 000 рублей, указав в качестве назначения платежа: «предоставление денежных средств по договору займа от 18.08.2014».

На основании платежного поручения от <ДАТА> ЗАО «Аспект-М» перечислило 4440149 рублей 82 копейки на счет ООО «Профмаркет», указав в качестве назначения платежа «предоставление д/с для погашения требований кредиторов ООО «Профмаркет» на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014 требования кредиторов ООО «ПРОФ Маркет» признаны удовлетворёнными.

Из данного определения следует, что в судебном заседании конкурсный управляющий Мальцев Д.В. представил суду доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника и их последующее распределение кредиторам.

Конкурсный управляющий Мальцев Д.В. представил в Арбитражный суд Вологодской области Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от <ДАТА>, в разделе 9 которого указал, что <ДАТА> на р/с должника из банка Северный филиал ЗАО КБ «Рублев» поступили денежные средства в сумме 4440149 рублей 82 копейки для погашения реестра требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет».

Источник поступления денежных средств в Отчете не указан.

Сумма в размере 4440149 рублей 82 копейки отражена также в разделе 16 Отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства отчета» в графе 9 «Прочие расходы».

В этом же разделе (16) отражены сведения о вознаграждении арбитражного управляющего в сумме 70000 рублей.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 производство по делу о несостоятельности ООО «ПРОФ Маркет» прекращено.

<ДАТА> ЗАО «Аспект-М» обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ПРОФ Маркет» о взыскании 4440149 рублей 82 копейки, переданных по договору займа от <ДАТА>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 исковые требования ЗАО «Аспект-М» к ООО «ПРОФ Маркет» о взыскании 4440149 рублей 82 копейки удовлетворены.

Интересы ЗАО «Аспект-М» в судебном заседании представляла А.В.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, в которой. представитель ООО «ПРОФ Маркет» ссылался на то, что денежные средства предоставлены ответчику не ЗАО «Аспект-М», а третьим лицом (Алиевой С.Н.), оставлена без удовлетворения.

Интересы ЗАО «Аспект-М» в судебном заседании представляла А.В., которая доводы апелляционной жалобы отклонила, и с ней согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на результаты проверки, проведенной органами внутренних дел, в ходе которой было установлено, что договор от имени директора ЗАО «Аспект-М» А.А. подписан не А.А., а иным лицом, представитель ООО «ПРОФ Маркет» обратился в Арбитражный суд Вологодской области о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 отменено, дело пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аспект-М» к ООО «ПРОФ Маркет» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 заявление ООО «ПРОФ Маркет» о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В судебных заседания интересы ЗАО «Аспект-М» представляла А.В., которая отстаивала довод о том, что задолженность возникла на основании договора займа.

<ДАТА> Алиева С.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.В. о взыскании переданных в заем денежных средств в сумме 4330000 рублей: в том числе 890000 рублей по расписке от <ДАТА> и 3 440000 рублей по расписке от <ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда от 14.01.2016 исковые требования Алиевой С.Н. к Мальцеву Д.В. оставлены без удовлетворения.

Интересы Мальцева Д.В. в судебном заседании представляла А.В., которая суду пояснила, что денежные средства по расписке от <ДАТА> Мальцев Д.В. получал не для себя и использовал их для погашения требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет» путем включения их в конкурсную массу.

<ДАТА> Алиева С.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3440000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2017 исковые требования Алиевой С.Н. к Мальцеву Д.В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд указал, что «расходы Мальцева Д.В., в том числе 3 440000 рублей, отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Полученные денежные средства для погашения реестра кредиторов направлены в соответствии с назначением, что установлено определением от 20.08.2014».

Интересы Мальцева Д.В. в судебном заседании представляла А.В.., которая суду пояснила, что денежными средствами, полученными по расписке от 18.08.2014, Мальцев Д.В. погасил требования кредиторов ООО «ПРОФ Маркет».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2017 Алиева С.Н. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кондратьев А.К.

<ДАТА> Алиева С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 17.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей было отказано.

<ДАТА> финансовый управляющий имуществом Алиевой С.Н. Кондратьев А.К. обратился в суд с иском к ООО «Профмаркет» и ЗАО «Аспект-М» о признании недействительным заключенного между ООО «Профмаркет» и ЗАО «Аспект-М» договора займа от <ДАТА> недействительным.

Решением Вологодского городского суда от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> следует, что А.А., являвшийся до своей смерти директором ЗАО «Аспект-М», каждое лето проводил у родственников в <адрес> и со слов последних злоупотреблял спиртными напитками и предпринимательской деятельностью не занимался, фирму создал по просьбе своего знакомого Мальцева Д.В.

После смерти А.А. в апреле 2015 года руководителем ЗАО «Аспект-М» с <ДАТА> стала его сожительница - О.М.

Опрошенный в ходе проверки Мальцев Д.В. пояснил, что отношения к ЗАО «Аспект-М» не имеет. Инициатива о погашении требований кредиторов через ЗАО «Аспект-М» исходила от Алиевой С.Н. и ее супруга, являющегося фактическим руководителем ООО «Проф Маркет». Он принял по расписке от Алиевой С.Н. 3400000 рублей, и впоследствии эти денежные средства были перечислены на счет ООО «Проф Маркет».

<ДАТА> финансовый управляющий имуществом Алиевой С.Н. Кондратьев А.К. обратился в суд с настоящим с иском к Мальцеву Д.В., в котором, ссылаясь на то, что Мальцев Д.В. незаконно присвоил и передал в собственность ЗАО «Аспект-М» денежные средства, полученные по расписке от <ДАТА> в сумме 3440000 рублей, просил взыскать с него в пользу Алиевой С.Н. указанную сумму в качестве возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Алиева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель финансовый управляющий Кондратьев А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Представитель финансового управляющего по доверенности Александров В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что Алиева С.Н. понесла убытки, в связи с чем, правовые основания в настоящем исковом заявлении отличаются от ранее рассмотренных гражданских дел, на которые ссылается Мальцев Д.В. Схему погашения реестра ООО «ПРОФ Маркет» через ЗАО «Аспект-М» Алиевой С.Н. предложил Мальцев Д.В. О том, что денежные средства в ЗАО «Аспект-М» вносились через третье лицо Лыскову О.Б., им стало известно два месяца назад, в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, не пропущен.

Ответчик Мальцев Д.В. не явился, представил отзыв, в котором не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что указанные в иске обстоятельства являлись предметом рассмотрения гражданских дел №... и №..., решения по которым вступили в законную силу. Его представитель адвокат Иванова Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с июля 2015 года Алиева С.Н. предъявляла требования по возврату денежных средств к Мальцеву Д.В., что подтверждается объяснениями и заявлениями Алиевой С.Н., имеющимися в материалах КУСП. Алиева С.Н. неоднократно обращалась в суд с исками к Мальцеву Д.В. по аналогичным доводам, которым дана надлежащая оценка. Мальцев Д.В. действовал в соответствии с требованиями закона, полученные от Алиевой С.Н. денежные средства в размере 3 440 000 рублей направил на погашение требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет» через ЗАО «Аспект-М». В дальнейшем истец не воспользовалась правом требования и не включилась в реестр кредиторов к ООО «ПРОФ Маркет», не предъявила требования к ЗАО «Аспект-М».

Представитель третьего лица ООО «ПРОФ Маркет» арбитражный управляющий Кондратьев А.К. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Третье лицо Лыскова О.Б., представитель третьего лица ЗАО «Аспект-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Алиевой С.Н. Кондратьев А.К. указывает, что обстоятельства ранее рассмотренного дела №... не могут иметь преюдициального значения для финансового управляющего, поскольку он не привлекался к участию в указанном деле. При рассмотрении дела №... обстоятельства предоставления Мальцеву Д.В. денежных средств и дальнейшей их передачи ООО «ПРОФ Маркет» судом не исследовались. Если бы обстоятельства передачи Мальцевым Д.В. денежных средств в ЗАО «Аспект-М» через Лыскову О.Б., которые были установлены при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вологодского городского суда от 17.01.2017, а также при рассмотрении гражданского дела №... (решение Вологодского городского суда от 17.01.2019), были известны судам при рассмотрении гражданских дел №... и №..., то судебные акты могли быть другими. Факт передачи Мальцевым Д.В. денежных средств Лысковой О.Б. не был известен истцу до рассмотрения дела №..., поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является неправильным. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств и причинения убытков, а также пропущен срок давности для обращения в суд.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Из текста расписки от <ДАТА> следует, что Мальцев Д.В. принял на себя перед Алиевой С.Н. обязательство передать полученные от нее денежные средства в сумме 3440000 рублей ЗАО «Аспект-М» для погашения реестра требований кредиторов ООО «ПРОФ Маркет».

Как отмечалось выше, решением Вологодского городского суда от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.04.2019, установлено, что <ДАТА> Мальцев Д.В. передал через Лыскову О.Б. полученные от Алиевой С.Н. денежные средства в сумме 3440000 рублей ЗАО «Аспект-М», что свидетельствует об исполнении им принятых на себя по расписке от <ДАТА> обязательств.

Никаких других условий, кроме условия о передаче денег, расписка от <ДАТА> не содержит, поэтому оснований полагать, что Мальцев Д.В. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не имеется.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом срока давности, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы апелляционной также не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к несогласию с ранее принятыми Вологодским городским судом решениями от 14.01.2016 (№...) и от 17.01.2017 (№...), что основанием для отмены судебного решения, вынесенного по настоящему спору, не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиевой С.Н. в лице финансового управляющего Кондратьева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: