Решение по делу № 8Г-8151/2022 [88-8578/2022] от 16.08.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-8578/2022

                                                                                                           № 2-1437/2022

41RS0001-01-2001-013280-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2022 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташболтаева Махамматазиза Махмуджоновича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Ташболтаева Махамматазиза Махмуджоновича

на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Саакяна Э.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ташболтаев М.М. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», сославшись на то, что по вине водителя Кравцовой В.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», чья ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения, принадлежащему ему транспортному средству марки «<данные изъяты>». СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства, истец полагал, что у него возникло право на получение страховой выплаты без учета износа подлежащих замене поврежденных запасных частей за минусом выплаченного страхового возмещения, которое рассчитано с учетом износа запасных частей, что составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать страховую выплату в размере 118 900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения, определенного судом, за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых услуг в размере 596 рублей 02 копеек, нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравцова В.А., Турсункулов А.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ташболтаев М.М. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на доводы кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, третьи лица не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кравцовой В.А., получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», собственник которого Ташболтаев М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении ущерба, потребовав осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Признав данное событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах»    произвело выплату страхового возмещения в установленном заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № размере <данные изъяты> рублей, определенном с учетом износа заменяемых частей.

Разрешая заявленные Ташболтаевым М.М. исковые требования о взыскании страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд, исходя из положений статьи 931 ГК РФ, пунктов 1, 15.1, 15.3, 16.1 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Поскольку Ташболтаев М.М. в связи с наступившим страховым случаем обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставив соответствующие банковские реквизиты, суд верно указал, что волеизъявление истца было направлено на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Ташболтаева М.М. о том, что страховая компания не исполнила обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что он не отказывался от осуществления ремонта на СТО, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, ссылка в кассационной жалобе Ташболтаева М.М. на наличие оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является несостоятельной.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташболтаева Махамматазиза Махмуджоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи