Решение от 03.08.2023 по делу № 22-5932/2023 от 06.07.2023

    Судья Шичков А.В.                                                                                                    Дело № 22-5932/2023

                                                                                                                             50RS0016-01-2023-001627-22

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановЛЕНИЕ

3 августа 2023г.                                     гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Столяровой В.С.

    с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного Орлова Д.С.,

защитника - адвоката Новикова М.Ю.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Орлова Д.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2023г., которым

Орлов Д. С., родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

    Решена судьба вещественного доказательства - автомобиль "Мазда 6" гос.рег.знак О 059 КХ 790 - в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в доход государства; сохранен арест данного автомобиля.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Орлова Д.С. и адвоката Новикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

                                                у с т а н о в и л :

по приговору суда Орлов признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения: будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Чеховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он, <данные изъяты>г., в <данные изъяты>, находясь с признаками опьянения, отказался от требования инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Серпуховский" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, таким образом, повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения - при изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Орлов виновным себя признал, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без судебного разбирательства.

Осужденный Орлов в апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен совместно с супругой в период брака и является совместно нажитым имуществом; и - что данный автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечительной меры возврата кредита. Полагает, что данные обстоятельства заслуживают внимания. В диспозиции п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ указано о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, тогда как он владеет только 50% стоимости автомобиля.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, не усматриваю оснований для изменения или отмены приговора.

Так, выводы суда о виновности Орлова в совершении преступления и квалификация его действий не оспариваются осужденным и в целом стороной защиты, осужденный согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Из приговора следует, что при назначении наказания Орлову суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о не применении конфискации транспортного средства - принадлежащего ему автомобиля, на котором он совершил преступление, удовлетворению не подлежит, поскольку такая конфискация прямо предусмотрена пунктом "д" части 1 ст.104.1 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о приобретении автомобиля на совместные с супругой денежные средства, о банковском залоге автомобиля, и довод стороны защиты в данном судебном заседании о необходимости автомобиля для поездок с ребенком, не являются основанием для отмены конфискации автомобиля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░