Решение по делу № 2-1986/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-1986/2023

УИД 21RS0025-01-2023-007379-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 г.                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С..,

с участием истца Соловьева Ю.А., представителя ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация» - Гашимова Э.А., представителя третьего лица ООО «ГлавИнвестСтрой» - Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Юрия Анатольевича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Соловьев Ю.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее АО «СЗ «ИК ЧР») о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что он является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> где ему принадлежат <адрес>, а также <адрес>, на основании договоров долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство указанного жилого дома осуществлялось ответчиком АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Согласно п.5.1.8 договоров, ответчик обязуется безвозмездно устранить недостатки Объекта долевого строительства, выявленные в течение гарантийного срока, а также при его приеме-передачи и оговоренные в Акте приема-передачи Объекта, в течение 2-х месяцев с момента их выявления.

После передачи объектов долевого участия в строительстве истцом были выявлены скрытые недостатки в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома, а именно в некачественных отсекающих устройствах (кранах) от стояков водоснабжения, которые привели к неоднократному затоплению ряда квартир, лифтов и их шахты, подъездных этажей, на что по приезду составлены акты управляющей компанией ООО «Теплый Дом», избранную по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления МКД.

Истец прилагает копию акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и копию акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. для подтверждения существующего скрытого недостатка в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома. Данные квартиры, как и квартиры истца № и № оборудованы одинаковыми отсекающими устройствами (кранами) и соответственно в любой момент могут стать причиной затопления. Истец рассчитывает на свое право в предоставлении доказательств во время рассмотрения искового заявления и судебную экспертизу.

Первый прорыв отсекающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения произошел ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> вышеуказанного адреса, вовремя замеченное и последующие действия аварийной службы помогли избежать серьезных последствий. Затем ДД.ММ.ГГГГг. с таким же отсекающим устройством (краном) от стояка уже горячего водоснабжения в <адрес> происходит срыв, приводящий к серьезным последствиям в виде порчи имущества в квартирах жильцов, так и совместного имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актом обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. Аналогичная ситуация была на гране повторного срыва отсекающего устройства (крана) от стояка холодного водоснабжения <адрес>, жильцы которой ДД.ММ.ГГГГ. обратились в УК ООО "Теплый Дом" о принятии мер, замена крана предотвратила потоп. Также ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине лопнувшего кран-фильтра холодного водоснабжения. Данная череда событии повлекла неоднократное обращение в устной форме жильцов многоквартирного дома о замене отсекающих устройств (кранов) по гарантийным обязательствам (что может подтвердиться свидетельскими показаниями) как к УК ООО "Теплый Дом", так и к Ответчику на которые получали ответы о том, что ждут заказанную партию отсекающих устройств (кранов), затем по истечению периода времени на вопросы о замене отсекающих устройств (кранов) отвечали, что определяются со временем замены, затем спустя время Ответчик давал пояснения, что ведутся судебные разбирательства с Продавцом отсекающих устройств (кранов).

ДД.ММ.ГГГГ. УК ООО "Теплый Дом" получила коллективное претензионное письмо о замене отсекающих устройств (кранов) для приведения многоквартирного дома в состояние, соответствующему Постановлению Правительства РФ N2 491 от 13.08.2006г., на который дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ., что направила коллективное претензионное письмо в адрес Застройщика многоквартирного дома по <адрес> для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств Застройщика. Ответчик на коллективное претензионное письмо не ответил.

Таким образом, на протяжении 9 месяцев квартира истца № остается небезопасной для проживания, подвергает опасности как жизни и здоровья жильцов, так и возможную повторную порчу личного имущества граждан так и совместного имущества в многоквартирном доме.

Квартира № принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением Акта осмотра выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с ссылкой на ст.23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитал неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

По <адрес> неустойка составляет: 1.422.000 руб. х 1% х 8 дней просрочки = 113.760 руб.;

По <адрес> неустойка составляет: 1.416.800 руб. х 1% х 8 дней просрочки = 113.344 руб.

Итого 227.104 руб. (113.760 + 113.344).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездном устранении недостатков по гарантии оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Просит суд:

Обязать Ответчика произвести гарантийную замену путем демонтажа установленных некачественных отсекающих устройств (кранов) в количестве 2 штук от стояков водоснабжения <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> на монтаж двумя новыми в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу;

Обязать Ответчика произвести гарантийную замену путем демонтажа установленных некачественных отсекающих устройств (кранов) в количестве 2 штук от стояков водоснабжения квартиры N9 71 многоквартирного дома по адресу: <адрес> на монтаж двумя новыми в срок один месяц с момента вступления решения в законную силу;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 113.760 руб. по <адрес>;

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 113.344 руб. по <адрес>;

5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

7) Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 277,04 руб.;

8) Взыскать с Ответчика в пользу Истца канцелярские расходы на ксерокопии и распечатку экземпляров искового заявления в размере 1.700 руб. (л.д.71-77)

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с продажей <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), а также гарантийной заменой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отсекающих устройств (кранов) в количестве 2 штук от стояков водоснабжения в <адрес> уточняет требования и просит суд:

1) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 113.760 руб. по <адрес>;

2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 113.344 руб. по квартире N №

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

4) Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.;

5) Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 277,04 рублей;

6) Взыскать с Ответчика в пользу Истца канцелярские расходы на ксерокопии и распечатку экземпляров искового заявления в размере 1.700 руб. (л.д.146-147)

В судебном заседании истец Соловьев Ю.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СЗ «Ипотечная корпорация» - Гашимов Э.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, чтов соответствии с абз.1 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Согласно абз.4 Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано. В случае удовлетворения требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, требования по замене шаровых кранов, на основании которых начислена неустойка в квартирах, принадлежавших истцу, не обоснованы, так как данные краны являлись пригодными для эксплуатации, не выходили из строя, выполняли свои функции. Их замена является доброй волей подрядчика ответчика - ООО «ГлавИнвестСтрой». Таким образом, отсутствуют основания для начисления неустойки, так как отсутствует нарушенное право.

В силу вышеизложенного, не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы штрафа, морального вреда, судебных расходов. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ГлавИнвестСтрой» - Карпова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика. Также пояснила, что организация является подрядной организацией ответчика и занимались сантехническими и отделочными работами на объекте - <адрес> Шаровые краны приобретали у ООО «Амперсанд». В <адрес> указанном доме действительно произошел разрыв шарового крана из-за заводского брака. Обратились в Арбитражный суд во встречным иском о взыскании убытков. В рамках данного дела судом была проведена судебная экспертиза шарового крана, выводы эксперта - некачественно выполненные монтажные работы. В настоящее время назначена повторная судебная экспертиза. Их организация добровольно заменила по стояку, где располагается <адрес> шаровые краны, в том числе в квартире истца №. В остальных квартирах не успели заменить, приостановили до проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Теплый дом» на судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Застройщик) и Соловьевым Ю.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство 1-комнатной квартиры под условным номером № во 2 подъезде на 12-м этаже многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры составляет 1.422.000 руб.

В соответствии с п.2.6, п.2.7 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-28)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (Застройщик) и Соловьевым Ю.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство 1-комнатной квартиры под условным номером № в 1 подъезде на 15-м этаже многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> Стоимость квартиры составляет 1.416.800 руб.

В соответствии с п.2.6, п.2.7 договора, срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-38)

Истцом оплата за квартиры произведена в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Чебоксары выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 этап строительства).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи 1-комнатной <адрес> (условный №). (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79)

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация города Чебоксары выдала ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - квартиры с № по №)(1 этап строительства, блок-секция Б). (л.д.130)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был подписан акт приема-передачи 1-комнатной <адрес> (условный №). (л.д.41)

При этом, к данному акту истцом приложен Акт осмотра выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что момент принятия квартиры отключена подача горячей воды и отсутствует возможность проверить систему отопления в не сезон. (л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ. за истцом было зарегистрировано право собственности на <адрес>, о чем предоставлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.116-117)

После передачи объектов долевого участия в строительстве, истцом Соловьевым Ю.А. были выявлены скрытые недостатки, а именно в некачественных отсекающих устройствах (кранах) от стояков водоснабжения, которые привели к неоднократному затоплению ряда квартир, лифтов и их шахты, подъездных этажей, на что по приезду составлены акты УК ООО «Теплый Дом» (избранную по Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления МКД).

В обоснование требований истец приложил копию акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта обследования состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. для подтверждения существующего скрытого недостатка в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Указывает, что данные квартиры, как и квартиры истца № и № оборудованы одинаковыми отсекающими устройствами (кранами) и, соответственно, в любой момент могут стать причиной затопления.

Также указывает, что череда событий повлекла неоднократное обращение в устной форме жильцов многоквартирного дома о замене отсекающих устройств (кранов) по гарантийным обязательствам (что может подтвердиться свидетельскими показаниями) как к управляющей компании ООО "Теплый Дом", так и к Ответчику, на которые получали ответы о том, что ждут заказанную партию отсекающих устройств (кранов), затем по истечению периода времени на вопросы о замене отсекающих устройств (кранов) отвечали, что определяются со временем замены, затем спустя время Ответчик давал пояснения, что ведутся судебные разбирательства с Продавцом отсекающих устройств (кранов).

ДД.ММ.ГГГГ. УК ООО "Теплый Дом" получила коллективное претензионное письмо о замене отсекающих устройств (кранов) для приведения многоквартирного дома в состояние, соответствующему Постановлению Правительства РФ N2 491 от ДД.ММ.ГГГГ., на который дала ответ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что направила коллективное претензионное письмо в адрес Застройщика многоквартирного дома для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств Застройщика. Ответчик на коллективное претензионное письмо не ответил.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находится гражданское дело № по иску ООО «Амперсанд» к ООО «ГлавИнвестСтрой» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «ГлавИнвестСтрой» к ООО «Амперсанд» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством товара - шарового крана.

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая судебная экспертиза на предмет соответствия качества и технических характеристик шаровых кранов Ду 15 паспорту изделия и требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, и производство по делу приостановлено.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел замену кранов с фильтром в квартире № о чем составлен Акт о замене от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108)

Замену кранов с фильтром в <адрес> ответчик не произвел.

В настоящее время обе квартиры истцом проданы, о чем предоставлен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевым Ю.А. (Продавец) и Моисеевой С.В. (Покупатель) (л.д.148-№), а также договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Соловьевым Ю.А. (Продавец) и Евграфовым С.Н. (Покупатель) (л.д.113-114).

В связи с чем, истец уточнил требования и с ссылкой на ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по замене кранов с фильтров в вышеуказанных квартирах, за 8 дней просрочки с 13.10.2022г.:

-по <адрес> неустойка составляет: 1.422.000 руб. х 1% х 8 дн. = 113.760 руб.;

-по <адрес> неустойка составляет: 1.416.800 руб. х 1% х 8 дн. = 113.344 руб.

Итого 227.104 руб. (113.760 + 113.344).

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец указывает, что на протяжении 9 месяцев квартира истца № оставалась не безопасной для проживания, подвергает опасности как жизнь и здоровье жильцов, так и возможную повторную порчу личного имущества граждан так и совместного имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать и безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, истцом каких-либо доказательств того, что краны с фильтрами, установленные в <адрес> № имели недостатки, либо были установлены ненадлежащего качестве, истцом суду не предоставлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не было заявлено в связи с продажей вышеуказанных квартир. При этом, с момента подписания актов приема-передачи квартир и до их продажи, у истца было время для проведения проверки качества кранов с фильтрами. Более того, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до продажи квартир. Однако истец принял решение о продаже вышеуказанных квартир до разрешения спора судом.

При этом, в исковом заявлении истец указал, что рассчитывает на свое право в предоставлении доказательств во время рассмотрения искового заявления и судебную экспертизу.

Ответчик с требованием о взыскании неустойки не согласился, указав, что краны, установленные в квартирах истца, являлись пригодными для эксплуатации, не выходили из строя, выполняли свои функции. Их замена является доброй волей подрядчика ответчика - ООО «ГлавИнвестСтрой». В связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки, так как отсутствует нарушенное право.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления неустойки предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выполнения каких-либо работ для устранения недостатков в квартире истца не производились. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что квартиры в доме, как и квартиры истца № и № оборудованы одинаковыми отсекающими устройствами (кранами)и соответственно в любой момент могут стать причиной затопления, не наделяет его правом требовать взыскания неустойки, поскольку доказательств некачественно установленных кранов в квартирах истца, не предоставлено. Законодательство не предусматривает взыскание неустойки за предположение о возможном затоплении в будущем.

При этом, истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за неисполнения его требований по замене кранов в квартирах, много времени потрачено на переписку с ответчиком.

В силу ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Поскольку судом нарушений прав истца не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд отказывает и в удовлетворении производного от основного требований, а именно взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Соловьеву Юрию Анатольевичу к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании неустойки в размере 113.760 руб. по <адрес>, неустойки в размере 113.760 руб. по <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 г.