Решение по делу № 33-1385/2022 от 30.06.2022

Судья Карпова Н.В. №2-457/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Скипальской Л.И.,

судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козлова Я. И. к Коваленко А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Козлова Я.И., ответчика Коваленко А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля
2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлов Я.И. обратился в суд с указанным иском к Коваленко А.А.

В обоснование требований указал, что 18 июня 2019 г. на 22 км автодороги Саранск-Рузаевка в районе АЗС «Башнефть» мотоцикл истца марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зажат двумя автомобилями, в том числе автомобилем под управлением Коваленко А.А., который выйдя из автомобиля, стал беспричинно избивать истца, вследствие чего истец потерял равновесие и не удержал мотоцикл. В результате этого мотоцикл упал, получив при падении механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 196 300 руб. Выплатить данную сумму ответчик отказался, ввиду чего истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за оказание которой он уплатил 10 000 руб. В связи с невозможностью использования мотоцикла на протяжении полутора лет из-за его нахождения в неисправном состоянии, истец испытывает физические и нравственные страдания, потерял покой и сон, стал раздражителен, был вынужден принимать успокоительные лекарства.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Коваленко А.А. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 196 304 руб. 76 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии и искового заявления в размере 361 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 38 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
60 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. исковые требования Козлова Я.И. удовлетворены частично.

С Коваленко А.А. в пользу Козлова Я.И. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного мотоциклу, 101 144 руб. 76 коп. и в возмещение судебных расходов 37 883 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Козлов Я.И. просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей К., С., М., К.И., которые видели неисправность «комбинации приборов», выраженную в «западании» стрелки тахометра. Отмечает, что экспертами установлена неработоспособность «комбинации приборов» в виде западания стрелки без видимых повреждений; при этом возможность повреждения «комбинации приборов» при иных обстоятельствах ответчиком не доказана. Полагает, что именно в результате падения мотоцикла в «комбинации приборов» произошло стряхивание внутренних элементов из-за чего стрелка прибора стала работать некорректно. Ссылается на отсутствие у экспертов необходимой квалификации для проведения экспертиз подобного рода. Не соглашается с выводом суда об исключении из перечня поврежденных деталей «слайдера правого». Считает, что нет необходимости сравнивать повреждения мотоцикла, возникшие в различных дорожно-транспортных происшествиях, нет. По его мнению, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Р., но отказал в повторном вызове свидетеля К.И. Не соглашается со снижением расходов на оплату услуг представителя и не возмещением почтовых расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко А.А. просит решение суда отменить и отказать в иске. Ссылается, что в заключении трасологической экспертизы не установлены механизмы образования имеющихся на мотоцикле повреждений, которые могли быть получены в результате эксплуатации мотоцикла как до так и после событий произошедших 18 июня 2019 г. Отмечает, что при производстве экспертизы использованы непригодные фотоматериалы, которые к тому же видоизменялись. Ссылается, что судом не дана оценка выводу экспертов о механизмах образования повреждений в виде разломов кронштейнов фары и правой передней верхней облицовки. По его мнению, экспертизы выполнены некомпетентными экспертами, с нарушением статьи 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и норм гражданского процессуального законодательства. Полагает, что судом в основу решения суда неправильно положено заключение экспертизы от 15 сентября 2021 г. №1592/4-2, №1634/5-2, поскольку эксперты не ответили на все поставленных перед ними вопросы. Указывает, что 7 сентября 2019 г. мотоцикл истца также получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, данные повреждения судом не приняты во внимание. Полагает, что разграничения имеющихся повреждений на мотоцикле имеет значение для определения размера его ответственности. По его мнению, суд необоснованно отказа в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной трасологической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Коваленко А.А. считает апелляционную жалобу Козлова Я.И. не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца Козлова Я.И. Назаров В.Н., ответчик Коваленко А.А. и его представитель Ключникова М.В., представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав истца Козлова Я.И., просившего удовлетворить его апелляционную жалобу и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика Коваленко А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу Козлова Я.И., рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Козлов Я.И. является собственником мотоцикла марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>.

18 июня 2019 г. около 14 часов на 22 км автодороги Саранск-Рузаевка в районе АЗС «Башнефть» между Козловым Я.И. и Коваленко А.А. произошел конфликт, в ходе которого Коваленко А.А. потянув за шлем, стянул Козлова Я.И. с мотоцикла марки <данные изъяты>. Вследствие этого мотоцикл завалился на правую по ходу движения сторону, получив механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова Я.И. по данному факту по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Коваленко А.А. состава преступления.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-постовой службы не составлялся ввиду отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, что было установлено после просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на здании АЗС «Башнефть».

В ходе проверки в отношении Ковалева А.А. по факту повреждения мотоцикла ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России проведена автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, согласно заключению которой от 30 августа 2019 г. №1440/5-5 установлены следующие повреждения: балансир правый, комбинация приборов, облицовка верхняя правая, облицовка средняя правая, подножка передняя правая, протектор двигателя правый, рычаг тормоза, слайдер правый, фара правая, фонарь указателя поворота передний правый; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на момент повреждения определена в сумме 196 304 руб. 76 коп.

Из данного экспертного исследования следует, что полученные мотоциклом механические повреждения локализованы на его правой стороне.

В целях установления причин образования механических повреждений мотоцикла по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Однако эксперт ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России в письме от 12 мая 2021 г. №743/4-2 сообщил о невозможности дать заключение, поскольку экспертный осмотр не состоялся по причине неявки на осмотр истца Козлова Я.И. и не предоставления им на осмотр мотоцикла марки <данные изъяты>. При ознакомлении с фотографиями, выполненными судебным экспертом Д. при проведении им автотехнического исследования, оценить повреждения, имевшиеся на мотоцикле не представилось возможным по причине того, что фотографии выполнены с нарушением правил масштабной фотосъемки, отсутствуют качественные фотографии общего вида и макросъемок самих повреждений и следов-наслоений в районе повреждений. В акте экспертного исследования не указаны: вид, характер и размерные характеристики повреждений, точное место их нахождения, а имеется только перечисление поврежденных деталей. По мнению эксперта, необходимы внешний осмотр и макросъемка повреждений мотоцикла.

Судом установлено, что ранее и позже вышеуказанного происшествия, произошедшего 18 июня 2019г., мотоцикл Козлова Я.И. 11 февраля 2019 г. и 7 сентября 2019 г. также получил механические повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, в том числе с правой стороны мотоцикла.

По данным происшествиям Козлову Я.И. осуществлены страховые выплаты АО «Группа Ренессанс Страхования» согласно заключениям от 24 февраля 2019 г. №011GS19-00127 и от 18 сентября 2019 г. №996422.

Вместе с тем, Козловым Я.И. достоверных доказательств проведения ремонта мотоцикла и устранения полученных повреждений, документов, подтверждающие факт производства ремонтных (восстановительных) работ, замены деталей (узлов), ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что наименование одних и тех же узлов и деталей на мотоцикле истца, используемое в заключениях от 24 февраля 2019 г. №011GS19-00127 и от 18 сентября 2019 г. №996422, предоставленных АО «Группа Ренессанс Страхование», в акте экспертного исследования от 30 августа 2019 г. №1440/5-5 по материалу проверки КУСП различно: например, передний тормоз равнозначно «рычаг тормоза», виброгаситель равнозначно «балансир правый», подножка водительская - «упор для ног», защитная крышка - «крышка двигателя», слайдер правый - «защита», боковой обтекатель - «облицовка», «защита».

В целях установления механизма образования на мотоцикле истца повреждений, указанных заключении от 30 августа 2019 г. №1440/5-5, и того, могли ли они образоваться при падении мотоцикла на асфальтовое полотно дороги при обстоятельствах, произошедшего 18 июня 2019 г., по делу вновь была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2021 г. №1592/4-2, №1634/5-2 исследованию подвергались повреждения, указанные в акте экспертного исследования от 30 августа 2019 г. №1440/5-5: балансир правый, комбинация приборов, облицовка верхняя правая, облицовка средняя правая, подножка передняя правая, протектор двигателя правый, рычаг тормоза, слайдер правый, фара правая, фонарь указателя поворота передний правый.

В экспертном заключении описаны механические повреждения деталей, как имеющихся на момент осмотра 7 сентября 2021 г. и отраженные в акте экспертного исследования от 30 августа 2019 г., так и отсутствующих на момент производства данной судебной трасологической экспертизы.

На момент осмотра мотоцикла 7 сентября 2021 г. экспертами установлено отсутствие на мотоцикле таких поврежденных деталей, как слайдер правый, фонарь указателя поворота передний правый, облицовки передней средней правой, в связи с чем, их исследование проводилось по представленным фотоснимкам.

Вместе с тем, на фотоснимках, приложенных к экспертному исследованию от 30 августа 2019 г., имеются механические повреждения: на слайдере правом, на фонаре указателя поворота переднего правого, на облицовке передней средней правой,

Согласно заключению экспертов, повреждения корпуса фары, облицовки передней верхней правой, облицовки передней средней правой произошли в результате изломов (разрыва), могли произойти от механических воздействий в результате давлений твердыми предметами с наружной стороны на них с силами, превысившими конструктивные прочности их материалов.

Образования следов скольжений в виде царапин, задиров, отслоений ЛКП следов давлений в виде вмятин, на наружных поверхностях протектора двигателя правого, подножки передней правой, балансира правого, рычага тормоза ручного, слайдера правого, фонаря указателя поворота переднего правого произошли от механических воздействий (давлений) со смещениями твердыми предметами с силами, направленными с правой в левую сторону мотоцикла.

Экспертами сделан вывод о том, что механические повреждения на деталях: фара правая, облицовка передняя верхняя правая, протектор двигателя правый, подножка передняя правая, балансир правый, рычаг тормоза ручной, фонарь указателя поворота передний правый, облицовка передняя средняя правая, имеющиеся в акте экспертного исследования от 30 августа 2019 г., не имеют сходства с повреждениями, полученными мотоциклом в результате события 11 февраля 2019г. и в результате события 7 сентября 2019 г., по внешнему виду, месту расположения, механизму образования.

При том экспертами выводы относительно механизма образования повреждений панели приборов не сделаны по причине того, что повреждение выражено западанием стрелки тахометра в различных положениях на шкале прибора, в то время как внешних повреждений на панели приборов не обнаружено.

В связи с этим эксперты пришли к вероятностному выводу о том, что образования описанных в ходе экспертного исследования механических повреждений на деталях мотоцикла (фаре правой, облицовке передней верхней правой, протекторе двигателя правом, подножке передней правой, балансире правом, рычаге тормоза ручном, слайдере правом, фонаре указателя поворота переднем правом, облицовке передней средней, правой) могли произойти как при падении мотоцикла: при условии, если мотоцикл, стоящий близко к вертикальному положению с незначительным наклоном в правую сторону на асфальтовом покрытии дороги в условиях, как показано на фотоснимках с изображением места происшествия 18 июня 2019 г., и отпустить его, то от собственного веса примерно 180 кг под действием силы тяжести начнет наклонно падать и ударится о твердую асфальтовую поверхность, так и при условии, если мотоцикл наклонно движущийся под действием силы тяжести, но при этом человек будет его придерживать.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что по вине Коваленко А.А. 18 июня 2019 г. мотоциклу истца причинены механические повреждения, вследствие чего он должен возместить причинённый истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Определяя сумму, подлежащую уплате истцу ответчиком, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы заключения эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 30 августа 2019 г., исключив при этом из стоимости восстановительного ремонта стоимость «комбинации приборов» в размере 83 032 руб., стоимость ремонтных воздействий по замене «комбинации приборов» - 84 руб., программировании ЭБУ ТС - 168 руб., а всего 83 284 руб. по тем основаниям, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением «комбинации приборов» и действиями Коваленко А.А. при рассматриваемых в настоящем споре событиях; а также стоимость слайдера правого в размере 11 876 руб. по тем основаниям, что по представленным фотоматериалам определить сходство (различие) механических повреждений по заявленным событиям - по внешнему виду, месту расположения, механизму образования не представилось возможным.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения физических либо нравственных страданий в связи с действиями ответчика, обстоятельств, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, в данном случае не установлено.

Распределяя судебные издержки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 3, 12, 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимания фактически обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положены выводы экспертного заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 30 августа 2019 г. №1440/5-5 и судебной трасологическая экспертизы ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России от 15 сентября 2021 г. №1592/4-2, №1634/5-2 поскольку они являются обоснованными, объективными, последовательными, непротиворечивыми; экспертами приведены ссылки на используемую специальную литературу, указаны используемые методики и необходимые расчеты, выводы экспертов прокомментированы фотографическими изображениями.

При выполнении исследования экспертами проведен осмотр мотоцикла истца, а также исследованы все имеющиеся в материалах дела фототаблицы, выполненные при осмотре поврежденного мотоцикла, проанализированы данные осмотров мотоцикла истца по всем установленным событиям, приведшим к возникновению на данном мотоцикле повреждений, а так же иные имеющие значение для дела документы и представленные сторонами доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертное исследование выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию для проведения экспертиз подобного рода.

ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России имеет лицензию на проведение экспертиз подобного рода; эксперты Ш., М. имеют специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов, необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты явились в суд и дали подробные пояснения по заключению, подтвердив правильность своих выводов.

Каких-либо обоснованных сведений о заинтересованности экспертов в результате рассмотрения настоящего дела сторонами не приведено; оснований для отвода экспертов не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперты не в полном объеме ответили на все поставленные вопросы, не описали все повреждения, имеющиеся на мотоцикле на момент осмотра, отклоняется.

Экспертами сделаны выводы по всем поставленным перед ними вопросам, что прямо следует из содержания заключения экспертизы. То, что в силу представленных для исследования материалов и состояния мотоцикла истца на момент его осмотра в силу объективных причин оказалось невозможным сделать однозначные выводы по ряду заявленных истцом повреждений не свидетельствует об уклонении экспертов от ответов на поставленные перед ними вопросы.

Ссылка в апелляционной жалобе Коваленко А.А. на то, что в заключении трасологической экспертизы не установлены механизмы образования имеющихся на мотоцикле повреждений, которые могли быть получены в результате эксплуатации мотоцикла как до так и после событий произошедших 18 июня 2019 г., судебной коллегий отклоняется, поскольку противоречит содержанию заключения, согласно которому эксперты по всем установленным и заявленным повреждениям мотоцикла провели, в том числе сравнительный анализ повреждений мотоцикла истца по материалам дорожно-транспортных происшествий, выплатных дел, актам осмотров. В связи с чем, экспертами сделаны выводы об относимости тех или иных повреждений мотоцикла к заявленному истцом событию, произошедшему 18 июня 2019 г., а так же о возможных причинах, механизме образования данных повреждений.

Довод апелляционной жалобы Коваленко А.А. о том, что экспертное исследование от 15 сентября 2021 г. №1592/4-2, №1634/5-2 выполнено, в том числе по некачественным фотоматериалам, сам по себе основанием для отмены решения суда не является, поскольку для исследования экспертам были представлены все имеющиеся доказательства. Сведений о наличии иных доказательств, в том числе фотоматериалов, содержащих отличную информацию от той, что являлась предметом исследования экспертов, не имеется.

Ссылка в жалобе на недостатки в оформлении заключения экспертов, судебной коллегий отклоняется, поскольку на выводы экспертов данные недостатки не повлияли. В судебном заседании при опросе экспертов данные недостатки были восполнены и объяснены.

Утверждения Коваленко А.А. о том, что в решении суда не все выводы экспертов получили оценку, в том числе о механизмах образования повреждений в виде разломов кронштейнов фары и правой передней верхней облицовки, противоречат содержанию обжалуемого решения суда, в котором дана полная и подробная оценка всем заявленным повреждениям на предмет их относимости к событиям произошедшего 18 июня 2019 г. происшествия.

Вопреки доводам Козлова Я.И. судом первой инстанции правильно были поставлены на разрешение экспертов вопросы, связанные с определением повреждений мотоцикла при различных дорожно-транспортных происшествиях.

В оспариваемом решении суда содержится подробный анализ повреждений мотоцикла при различных дорожно-транспортных происшествиях и их сравнение с повреждениями, заявленными истцом как при событиях, произошедших 18 июня 2019 г., поскольку возмещению подлежит реальный ущерб. Коваленко А.А. очевидно не должен нести ответственность за повреждения мотоцикла истца, которые возникли не по его вине.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы Коваленко А.А. о том, что суд не принял во внимание повреждения мотоцикла истца, возникшие при иных обстоятельствах.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Коваленко А.А. о необоснованном отклонении ходатайства о проведении по делу повторной судебной трасологической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для проведения по делу повторной экспертизы в данном случае судом первой инстанции не установлено. В доводах апелляционной жалобы ответчиком также не приведено таких оснований.

К тому же назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, учитывая характер спора, представленную совокупность доказательств, длительность рассмотрения дела, посчитал возможным вынесение решения по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы Козлова Я.И. о том, что судом необоснованно не включена в сумму ущерба стоимость «комбинации приборов» и работ по ее замене.

Из пояснений эксперта Ш. следует, что на панели приборов (в акте экспертного исследование №1440/5-5 Д. поименована как «комбинация приборов») внешних повреждений (следов механического воздействия) не обнаружено, поэтому в отношении нее судебная трасологическая экспертиза выводов не содержит.

Эксперт Д. пояснил, что тахометр входит наряду с иными устройствами в комбинацию приборов, на момент осмотра мотоцикла тахометр был неисправен, однако механизм его повреждения экспертом в рамках проводимого им исследования не устанавливался, поскольку предметом экспертизы являлось определение стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что повреждение «комбинации приборов» произошло именно при заявленном им событии. При этом суд первой инстанции правильно учитывал, что мотоцикл истца находился в эксплуатации с 2017 года, получал механически повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 г.

Утверждения истца о том, что возможность повреждения данного устройства при иных обстоятельствах ответчиком не доказана, судебной коллегий отклоняется, поскольку именно на истце лежит обязанность представления доказательств вины Коваленко А.А. в повреждении данного устройства.

Ссылка Козлова Я.И. на то, что в результате падения мотоцикла произошло встряхивание, что привело к повреждению «комбинации приборов» судебной коллегий признается несостоятельной, поскольку имеет вероятностный, ни чем не подтвержденный характер.

Доводы Козлова Я.И. о том, что свидетели К., С., М., К.И., подтвердили возникновение неисправности «комбинации приборов» именно в результате заявленного им события, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

Как следует из показаний свидетелей К., С., М., К.И. о причинах неработоспособности тахометра на мотоцикле им стало известно со слов Козлова Я.И.

Утверждения в жалобе Козлова Я.И. о том, что суд неверно интерпретировал показания данных свидетелей, отклоняются, поскольку приведенное в обжалуемом решении содержание показаний данных свидетелей по смыслу соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, замечаний на которое не поступало.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о том, что свидетель Р. не был очевидцем происшествия, однако, суд принял его показания как достоверные.

Из показаний свидетеля Р. следует, что выезжая с заправки «Башнефть», поняв, что между Коваленко А.А. и Козловым Я.И. начался конфликт, он подошел к ним. В это время мотоциклист стал «слазить» с мотоцикла и мотоцикл стал падать, в связи с чем, он придержал мотоцикл за ручку руля и положил на асфальт.

Показания данного свидетеля согласуются с показаниями Коваленко А.А.

Суд апелляционной инстанции находит показания свидетеля Р. достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными письменными доказательствами (материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова Я.И., объяснений лиц, участвующих в деле, экспертными заключениями №1592/4-2, №1634/5-2 от 15 сентября 2021 г.). Свидетель Р. предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём дал расписку.

Судебной коллегий отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необоснованном не включении в сумму ущерба стоимости «слайдера правого», поскольку на момент производства судебной трасологической экспертизы на мотоцикле слайдлер правый отсутствовал. Исследование указанной детали экспертами производилось по имеющимся фотоснимкам; фотоснимок с изображением слайдера правого по событию от 11 сентября 2019 г. был выполнен недостаточно отчетливо, поэтому эксперты не смогли определить сходство (различие) механических повреждений по указанным событиям - по внешнему виду, месту расположения, механизму образования. Учитывая вероятностный характер выводов эксперта относительно возможности образования механических повреждений на слайдере правом по событию, произошедшему 18 июня 2019 г., а также отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждениями этой детали с действиями Коваленко А.А., суд первой инстанции обоснованно отказал во включении стоимости данной детали в сумму ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании расходов на отправку досудебной претензии отклоняются, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров законом не предусмотрен.

Суд первой инстанции правомерно с учётом положений части второй статьи 88, части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство экспертизы, размер которых определён пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленный к возмещению истцом размер расходов на оплату услуг представителя Назарова В.Н. в размере 60 000 руб. уменьшен судом до 30 000 руб. (и в последующем именно из этой суммы рассчитывался окончательный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований), исходя из того, что в объём предусмотренных соглашением с представителем услуг входило консультирование о возможных вариантах разрешения спора, что не является самостоятельной услугой, подлежащей дополнительному возмещению другой стороной.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Козлова Я.И. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, мотивы уменьшения заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя приведены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Козлова Я.И. и ответчика Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.И. Скипальская

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 г.

Судья                                    Г.Ф. Смелкова