Решение от 24.08.2022 по делу № 2-2600/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2600/2022

УИД 66RS0007-01-2022-002079-85

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     24 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Марии Григорьевны к Саргсяну Севаку Нориковичу, Киселеву Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомурал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова М.Г. обратилась в суд с иском к Саргсяну С.Н., Киселеву Е.Ю., ООО «Стройкомурал» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Киселев Е.Ю. допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Сапожниковой М.Г., с последующим наездом на автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением Беккужинова А.К., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сирзода К.Б., и автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павловой О.А.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ответчик Саргсян С.Н.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль предоставлен в аренду ООО «Стройкомурал».

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 1 884 480 рублей, что экономически не целесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 244 125 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 352 820 руб.

Учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступила его конструктивная гибель, истец заявляет требования к ответчикам о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в общем размере 891 305 руб. (1 244 125 руб. – 352 820 руб.), а также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля 3 850 руб., почтовые расходы 2 402 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 2 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 421 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Яметов Ю.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Саргсяна С.Н. - Беляев А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Саргсяну С.Н. возражал, считая его ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Киселев Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании 04.05.2022 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Стройкомурал» Саргсян А.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу отказать, поскольку между ООО «Стройкомурал» и Киселевым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем, полагала надлежащим ответчиком по настоящему делу Киселева Е.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Беккужинов А.К., Сирзода К.Б., Павлова О.А., представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца Яметова Ю.В., представителя ответчика Саргсяна С.Н. - Беляева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к ответчику ООО «Стройкомурал» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с административным материалом, полученным по запросу суда из органов ГИБДД установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Киселев Е.Ю. допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Сапожниковой М.Г., с последующим наездом на автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением Беккужинова А.К., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сирзода К.Б., и автомашины <данные изъяты>, г/н №, под управлением Павловой О.А.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика Киселева Е.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Свою вину в ДТП ответчик Киселев Е.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является ответчик Саргсян С.Н., что подтверждается представленным в суд договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) указанный автомобиль предоставлен в аренду ООО «Стройкомурал».

Согласно представленному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.Ю. находится в трудовых отношениях с ООО «Стройкомурал» в должности водителя.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Киселев Е.Ю. управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Стройкомурал», поскольку указанное общество являлось владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ и в силу ст. 1068 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика ООО «Стройкомурал» о том, что поскольку между обществом и Киселевым Е.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, ООО «Стройкомурал» является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат положениям ст. 1068 ГК РФ.

В данном случае, правового значения для разрешения указанного спора, факт заключения между работником и обществом договора о полной материальной ответственности, не имеет.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Саргсяну С.Н. и Киселеву Е.Ю.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 1 884 480 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 244 125 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 352 820 руб.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться представленными в суд заключениями специалистов, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиками надлежащим образом не оспорены. Доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат.

Поскольку ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен, так как наступила его конструктивная гибель, суд соглашается с доводами истца, что размер ущерба, в данном случае, определяется исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 891 305 руб. (1 244 125 руб. – 352 820 руб.)

Указанный убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкомурал» в пользу истца в силу ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Расходы истца по эвакуации транспортного средства в размере 3850 руб. также являются убытками истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ООО «Стройкомурал» в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика ООО «Стройкомурал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 61 815 руб. 04 коп., состоящие из расходов на проведение оценки 20 000 руб., почтовых расходов 2 402 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности 2 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 113 руб., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Указанные судебные расходы документально подтверждены, признаются судом обоснованными, поскольку связаны с защитой нарушенных прав истца. Оснований для снижения размера судебных расходов, суд не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 308 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1216600021990) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891 305 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3 850 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 41 815 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 308 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░