Решение по делу № 2-7957/2013 от 12.09.2013

К делу № 2-7957/2013

Решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2013 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой Ж.З. к ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, ООО «М.Т. «ВПИК» о признании права собственности,

Установил:

Ж.З. обратилась в суд с иском к ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, ООО «М.Т. «ВПИК» о признании права собственности на гаражный бокс №, площадью 36,0 кв.м., состоящий из нежилого помещения подвала №, строение литер под/Е, площадью 18 кв.м., нежилого помещения первого этажа №, строение литер Е, площадью 118 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 05.10.2006 г. она заключила с ООО «М.Т. «ВПИК» договор о долевом участии в строительстве гаражей. Предметом указанного договора являлось участие сторон в строительстве 2-этажных гаражей боксового типа, по адресу: <адрес>. Застройщик ООО «М.Т. «ВПИК» обязалось осуществить строительство гаража, а инвестор профинансировать строительство двухэтажного гаража боксового типа. Истец выполнила принятые по договору обязательства и уплатила ООО «М.Т. «ВПИК» стоимость гаражного бокса в полном объеме. Застройщик ООО «М.Т. «ВПИК» осуществила строительство двухэтажных гаражей боксового типа на 48 машиноместа, истец фактически приняла гараж, однако оформить право собственности на гараж не может, поскольку ответчик не оформил необходимые документы для государственной регистрации права. В результате истец лишена возможности распоряжаться гаражом, совершать какие-либо сделки, заключать договора на ком. обслуживание.

Истец Ж.З., ее представитель Ковалев Д.О. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Т. «ВПИК» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2006 года между ООО «М.Т. «ВПИК» и Ж.З. заключен договор об инвестировании строительства гаражного бокса. По условиям данного договора истец принимает участие в строительстве в части финансирования двухэтажного гаража боксового типа №, общей площадью 36,0 кв.м., по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется осуществить строительство гаражного бокса, и после принятия его в эксплуатацию передать гаражный бокс Ж.З. За участие в строительстве гаража Ж.З. уплатила денежные средства в сумме 450 000 рублей.

По договору об инвестировании строительства гаражного бокса Ж.З. уплатила денежные средства в сумме 450 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Разрешением на строительство № от 31 августа 2005 года, Управление архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар разрешило ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии строительство 16-этажного 3-секционного жилого дома литер 1 на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 05 марта 2007 года, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар разрешил ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 16-этажного 3-секционного жилого дома литер 1 с гаражами боксового типа на 48 машиноместа и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес> на части земельного участка площадью 46 868 кв.м. с кадастровым номером №

Согласно акта об исполнении договора строительства гаражного бокса №, площадью 36,0 кв.м., состоящий из нежилого помещения подвала №, строение литер под/Е, площадью 18 кв.м., нежилого помещения первого этажа №, строение литер Е, площадью 118 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, 26 ноября 2007 года ООО «М.Т. «ВПИК» передало в собственность Ж.З. указанный гаражный бокс.В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие своей паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «М.Т. «ВПИК» был заключен договор на участие в долевом строительстве гаражей, находящихся рядом с 16-этажным 224-квартирным жилым домом литер 1 по <адрес>. Застройщик ООО «М.Т. «ВПИК» приняло на себя обязательство осуществить строительство гаражных боксов и передать истцу в собственность гаражный бокс, а истец оплатить строительство гаражного бокса.

Представленными квитанциями подтверждено, что все истец полностью выполнила свои обязательства по договору, произвела оплату за гаражный бокс в полном объеме. Застройщик выполнил свои обязательства, передал истцу гаражный бокс, которым истец пользуется с 26 ноября 2007 года и по настоящее время. Однако оформить право собственности на гаражный бокс истец не имеет возможности, поскольку ответчик не подготовил документы для государственной регистрации права.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В тоже время, суд, разрешая данный спор, руководствуется статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" согласно которой, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и то, что ООО «М.Т. «ВПИК» подтвердило исполнение обязательств инвестором. По соглашению сторон на основании передаточного акта от 26.11.2007 г. инвестору Ж.З. в счет исполнения им договорных обязательств был фактически передан спорный гаражный бокс, однако государственная регистрация права собственности на этот гаражный бокс за заказчиком не была произведена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае истец Ж.З. приобрела право собственности на гаражный бокс, т.к. между ней и ответчиком состоялась сделка о купли-продажи гаражного бокса.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Ж.З. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Исковые требования Кирилловой Ж.З. к ГНУ ВНИИТТИ Россельхозакадемии, ООО «М.Т. «ВПИК» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Кирилловой Ж.З. право собственности на гаражный бокс №, площадью 36,0 кв.м., состоящий из нежилого помещения подвала №, строение литер под/Е, площадью 18 кв.м., нежилого помещения первого этажа №, строение литер Е, площадью 18 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –