Решение от 16.10.2018 по делу № 33-12207/2018 от 14.09.2018

Судья Чайко А.А. Дело № 33-12207/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: Ивановой Л.В., ее представителя Каталова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционным жалобам Ивановой Ларисы Валерьевны, ООО «Юнион»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2018 года по иску Ивановой Ларисы Валерьевны к ООО «Юнион» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.В. обратилась с указанным иском к ООО «Юнион» в обоснование заявленных требований указала следующее.

28 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету №. Согласно данному договору ответчик обязался передать в собственность истца восемь комплектов межкомнатных дверей серии, модели GRANDGR 01, цвет, отделка BiancoNight, а истец обязался принять данный товар и оплатить его. Общая сумма к оплате за товар составила 358 860 рублей.

По условиям договора покупателем была внесена предоплата за товар в размере 50% от стоимости, а именно 170 950 рублей 28.02.2017 г. и 8 500 рублей 02.03.2017 г. Общая сумма предоплаты составила 179 450 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 13.06.2017 г. истец произвела доплату за товар в сумме 179 410 рублей, а также оплатила доставку в сумме 2 560 рублей. Товар был доставлен 14.06.2017 г., однако при приемке товара выяснилось, что полотна дверей были ненадлежащего качества, а именно: имелись повреждения и дефекты в виде царапин, вмятин и не прокрашенных участков. Истец товар не приняла, полотна дверей были возвращены продавцу для замены на товар надлежащего качества, о чем имеется отметка в товарной накладной № от 13.06.2017 г.

08 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о предоставлении товара надлежащего качества и выплате неустойки за просрочку исполнения указанного требования. 11.08.2017 г. была произведена замена трех полотен дверей, 06.10.2017 г. – четырех полотен дверей, 09.11.2017 – одного полотна двери. В части выплаты неустойки претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара ненадлежащего качеств за период с 15.07.2017 г. по 09.11.2017 г. в размере 165 208,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2018 года постановлено:

«Исковые требования Ивановой Ларисы Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнион» в пользу Ивановой Ларисы Валерьевны неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 9000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юнион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1400 рублей.».

В апелляционной жалобе Ивановой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного расчета неустойки, а также безосновательного ее снижения, уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО «Юнион» также выражается несогласие с принятым решением, поскольку товар был поставлен надлежащего качества, ввиду чего нарушения срока поставки товара у ответчика не имелось.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Иванова Л.В., ее представитель Каталов Н.А. требования жалобы поддержали.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Дорожкиной М.В.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения о правах покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества предусматриваются статьей 503 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно части первой данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товаров по счету №. Согласно данному договору ответчик обязался передать в собственность истца восемь комплектов межкомнатных дверей серии, модели GRANDGR 01, цвет, отделка BiancoNight, а истец обязался принять данный товар и оплатить его. Общая сумма к оплате за товар составила 358 860 рублей.

Свои обязательства по предварительной и полной оплате товара истец исполнила в полном объеме, оплатив 28.02.2017 г. в сумме 170 950 рублей, 02.03.2017 г. в сумме 8 500 рублей и 13.06.2017 г. истец произвела доплату за товар в сумме 179 410 рублей, оплатив доставку в сумме 2 560 рублей, что подтверждается кассовыми чеками об оплате и входе рассмотрения дела не оспаривалось.

14 июня 2017 года товар был доставлен истцу, однако при приемке товара выяснилось, что полотна дверей были ненадлежащего качества, а именно: имелись повреждения и дефекты в виде царапин, вмятин и не прокрашенных участков, в связи с чем, истец товар не приняла, 8 полотен дверей на общую сумму 158 820 рублей были возвращены продавцу для замены на товар надлежащего качества, о чем имеется отметка в товарной накладной № от 14.06.2017 г.

08 августа 2017 года истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула), которая была доставлена ответчику 18 августа 2017 года.

11 августа 2017 года была произведена замена трех полотен дверей на сумму 59 520 рублей.

06 октября 2017 года была произведена замена четырех полотен дверей на сумму 79 360 рублей, а 09 ноября 2017 года – одного полотна двери на сумму 19 840 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок замены поставленных истцу по договору розничной купли-продажи товаров от 28 февраля 2017 года некачественных дверей ответчиком был нарушен, в связи с чем суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Данные выводы суда представляются правильными, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение требований, предусмотренных ста░░░░░ 20, 21 ░ 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 5.2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2017 ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 13.06.2017.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.08.2017 (░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 59 520 ░░░░░░), 06.10.2017 (░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 79 360 ░░░░░░) ░ 09.11.2017 (░░░░░░░░░ №),

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.07.2017 ░░ 09.11.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ 7.02.1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: