Решение от 18.01.2022 по делу № 33-279/2022 (33-9762/2021;) от 15.12.2021

Судья Овсянникова М.Ю. Дело *** (2-599/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Еремина В.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бережного А. Ю. на определение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, прекращено право общей долевой собственности Бережного А.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделены в натуре в собственность Бережному А.Ю. 9/22 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в виде земельного участка площадью 761 кв.м согласно приложению *** к заключению эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт»:

- от плановой точки 10 (восточный угол участка) на юго-запад по плановой границе участка 17,77м. до точки 13*, расположенной на расстоянии 4,93м. от плановой точки 9;

- от точки 13* на северо-запад 11,81м. до точки 12*, расположенной на расстоянии 20,93м. от плановой точки 10 и на расстоянии 12,99м. от плановой точки 9;

- от точки 12* на юго-запад 6,02м. до точки 11*, расположенной на расстоянии 13,11м. от плановой точки 9 и на расстоянии 18,04м. от плановой точки 8;

- от точки 11* на северо-запад 22,18м. до точки 10*, расположенной на расстоянии 11,32м. от плановой точки 4 и на расстоянии 4,36м. от плановой точки 5;

- от точки 10* на северо-восток перпендикулярно юго-западной стене жилого дома ЛитА - 2,0м. до точки 9*, расположенной на пересечении внешней юго-западной стены жилого дома и осевой линии внутренней разделительной стены между строениями Лит.А1 и Лит.А;

- от точки 9* на северо-восток по осевой линии внутренней разделительной стены между строениями Лит.А1 и Лит.А – 8,05м. до точки 8*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с осевой линией внутренней разделительной стены между строениями Лит.А и Лит.А3;

- от точки 8* по осевой линии внутренней разделительной стены между квартирами Бережного А.Ю. и Сазанкиной Ж.Ю. согласно варианту выдела доли дома (Лит.А3 по ? доле) на юго-восток 2,04м. до точки 7*, далее на северо-восток 1,60м. до точки 6*, далее на юго-восток 2,07м. до точки 5*, далее на северо-восток 2,05м. до точки 4*, расположенной на пересечении указанной осевой линии с внешней северо-восточной стеной дома;

- от точки 4 на северо-восток перпендикулярно северо-восточной стене жилого <адрес>,0м. до точки 3*, расположенной на расстоянии 4,48м. от восточного угла пристроя Лит.А3;

- от точки 3*, на северо-запад параллельно и на расстоянии 3,0м. от северо-восточной стены пристроя Лит.А3 - 4,25м до точки 2*;

- от точки 2* на северо-восток 14,41м до точки 1*, расположенной на северо-восточной плановой границе (отрезок между плановыми точками 14-15), на расстоянии 7,94м. от плановой точки 15;

- от точки 1* по плановой границе участка на юго-восток 4,59 до точки 14, далее на юго-запад 3,02м. до точки 13, далее на юго-восток 4,56м до точки 12, далее на юго-восток 8,20м до точки 11, далее на юго-восток 14,26м до точки 10 (начало описания).

Определено долевое участие Сазанкиной Ж.Ю., Семенова В.И. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 100 кв.м после выдела принадлежащих Бережному А.Ю. долей следующим образом: Сазанкина Ж.Ю. – 92/133 доли в праве собственности, Семенов В.И. – 41/133 доли в праве собственности.

Бережной А.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении гражданского дела *** установлено, что раздел земельного участка произведен с нарушением требований норм пожарной безопасности применительно к въезду на территорию выделенного ему участка, не обеспечено минимальное значение величины радиуса поворота пожарных автомобилей при въезде на земельный участок, установленный действующим законодательством.

Определением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Бережного А. Ю. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бережной А.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приводя те же доводы, что и в заявлении. Полагает, что указанные им обстоятельства, а именно установление при рассмотрении другого дела нарушений пожарной безопасности применительно к въезду на территорию выделенного ему участка, относятся к вновь открывшимся.В письменных возражениях представитель Сазанкиной Ж.Ю. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бережного А.Ю. настаивал на удовлетворении частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 и подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Как верно указал суд первой инстанции, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы Бережного А.Ю. о нарушении требований пожарной безопасности при разделе земельного участка, основанные на заключении эксперта, полученном в рамках рассмотрения другого гражданского дела, по существу направлены на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГ по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права при разрешении спора по существу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного решения.

В связи с изложенным, основания, указанные заявителем, не влекут отмену решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.01.2022