Решение по делу № 2-334/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                                                                                         г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.,

при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев материалы гражданского дела по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав потребителя Касаткиной М. А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о понуждении прекратить начисление и взимание платы за подключение к программе страхования, взыскании незаконно удержанных денежных средств, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с данным иском в защиту прав потребителя Касаткиной М.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> между Касаткиной М.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор «Индивидуальный» № а сумму <руб.коп.>. под 24,52% годовых на срок до <дата> При заключении кредитного договора потребителю Касаткиной М.А. навязана услуга по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.<дата>, <дата> а также <дата> в адрес ответчика направлены претензии о прекращении начисления платы за подключение к программе страхования, однако ответчик добровольно отказался удовлетворить требования потребителя, грубо нарушает его права. На основании ст.ст.13, 16,17,40 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, ч.1 ст. 181, 779, 819 ГК РФ просит суд обязать ПАО «Восточный экспресс банк» прекратить начислять и взимать ежемесячную плату за подключение к программе страхования с <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере <руб.коп.>., взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» незаконно удержанные денежные средства в пользу Касаткиной М.А. в сумме <руб.коп.>., взыскать с ответчика в пользу Касаткиной М.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе производства по делу истцом были уточнены исковые требования, а именно согласно заявленных уточнений просил суд взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Касаткиной М.А. незаконно удержанные денежные средства по кредитному договору № от <дата> в сумме <руб.коп.>.

В судебное заседание представитель Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился, согласно представленного ходатайства представитель по доверенности Аношина С.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителей управления.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Реннесанс жизнь» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, согласно ранее представленного отзыва на иск представитель ответчика по доверенности Дамбиева Л.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представителей ответчика, третьего лица.

Истец Касаткина М.А. в судебном заседании исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме, пояснила, что при заключении кредитного договора она согласилась на страхование, поскольку без данного условия Банк отказывал в предоставлении кредита, в другие банки она не обращалась, поскольку там ей как пенсионеру отказывали в предоставлении кредита.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности Дамбиева Л.В. в представленном отзыве просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указала что истцом при заключении кредитного договора выражено согласие на присоединение к страховой программе «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», о согласии с условиями договора свидетельствует собственноручная подпись заемщика. Программа действует в отношении застрахованного лица 1 год, но не более срока действия Кредитного договора, действие Программы считается продленным на следующий год, если до истечения срока действия Программы Застрахованное лицо в письменной форме не уведомило Банк об отказе от продления программы. На основании ст.ст. 958, 781 ГК РФ ранее оплаченные суммы страховой премии не могут быть возвращены истцу. Также требование о взыскании оплаченных сумм по обязательству за присоединение к программе страхования не подлежат удовлетворению в связи с полным исполнением обязательств сторон по договору к моменту обращения с требованиями истца в суд. Просила суд уменьшить размер штрафа, сумм судебных расходов, морального вреда, считала, что штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы несоразмерен последствиям нарушения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом было установлено, что <дата> между истцом Касаткиной М.А. и ответчиком ОАО «Восточный экспресс банк» было оформлено заявление на получение кредита № и заключен кредитный договор, согласно которому Касаткина М.А. получила кредит в сумме <руб.коп.> под 24,5% годовых на 60 месяцев.

Согласно заявлению на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО «Восточный» истец Касаткина М.А. была присоединена к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и с неё ежемесячно удерживались денежные средства за присоединение к программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита.

Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» согласно договору оказал истцу Касаткиной М.А. услугу по подключению к программе страхования, а именно, ответчик ОАО «Восточный экспресс банк» заключил со страховой компанией ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» договор на страхование жизни истца Касаткиной М.А. в качестве заемщика по кредитному договору, то есть подключил его к программе страхования. За подключение к программе страхования истец уплачивал ответчику ежемесячно <руб.коп.>

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика вполне можно рассматривать как отдельный способ обеспечения исполнения кредитных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

    Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

    В силу пункта 1статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между ОАО «Восточный экспресс банк» и Касаткиной М.А. о подключении к программе страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, поэтому, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или низменным.

Из материалов дела установлено, что <дата> Касаткина М.А. обратилась в банк с заявлением в котором просила убрать страховую выплату по кредитному договору в связи с большой суммой платежа.

В ответе Банка на указанное заявление в удовлетворении требований Касаткиной М.А. было отказано.

<дата> Касаткина М.А. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с претензией, в которой ссылаясь на положения ст. 395 п. 2 ст. 428 ГК РФ, ст. ст. 10,16, 32 Закона «О защите прав потребителей» указывая, что потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время, просила внести изменения в договор кредитования № от <дата>, предоставить измененный график гашения кредита. То есть фактически заявила об отказе от своего участия в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк"

Заявление Касаткиной М.А. о досрочном отказе от страхования было рассмотрено ответчиком и ответом от <дата> ОАО «Восточный Экспресс Банк» в удовлетворении заявления отказано

Как следует из пояснений истца, исследованных в судебном заседании документов <дата> банк продолжал производить удержания страховых выплат по кредитному договору № от <дата>.

Вместе с тем, данные действия Банка не соответствуют условиям кредитного договора и требованиям Закона, поскольку с момента подачи Касаткиной М.А. заявления договор присоединения истца Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО "Восточный Экспресс Банк" подлежал прекращению, а услуги по присоединению к программе страхования, консультирование, документальное сопровождение заёмщику Касаткиной М.А. не оказывались в связи с отказом последнего от оказания данных услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, предусматривающей добровольность волеизъявления гражданина при заключении договоров страхования своей жизни и здоровья, свидетельствует о незаконности взимания с ответчика суммы ежемесячной платы за присоединение к программе страхования, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем требования истца об обязании прекратить начисления и ежемесячное взимание платы за подключение к программе страхования по кредитному договору с <дата> Оснований для возложения указанной обязанности на ответчика с <дата> суд не находит, поскольку поданное Касаткиной М.А. <дата> заявление в адрес ответчика не выражало отказ истца от договора страхования.

Вместе с тем, доводы истца о том. что услуга по присоединению к договору страхования была навязано Банком заемщику Касаткиной М.А. суд считает не обоснованными. Так из заявления на присоединение к «Программа страхования» усматривается, что Касаткина М.А. дает свое согласие на заключение договора страхования, и уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Она также проинформирована о том, что действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. Ей была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту, а доказательств обратного стороной истца не представлено.

В данном случае, выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным присоединением к Программе страхования, Касаткина М.А. добровольно выразила желание быть застрахованным, просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования, обязался производить оплату ответчику услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанной с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев)

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что условие о страховании как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Доказательства того, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в материалы дела не представлены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования судом не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что заявления на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Касаткина М.А. добровольно присоединилась к Программе страхования, потому включение в договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает её права. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о навязывании потребителю Касаткиной М.А. услуги по присоединению к договору страхования.

Как установлено из представленных документов за период с <дата> (с момента отказа Касаткиной М.А. от договора страхования) по <дата> истцом незаконно взимались денежные средства в счет гашения комиссии за страхование в сумме 2100 руб. ежемесячно, всего в сумме <руб.коп.>. в связи с чем указанные денежные средства подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу Касаткиной М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <руб.коп.>. ( <руб.коп.>/2=<руб.коп.>.)

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, в том числе ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, истцом не представлено соответствующих доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 103 ГПК РФ с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом от уплаты которой истец был освобождена при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <руб.коп.> ( <руб.коп.>. требование неимущественного характера и <руб.коп.> по требованиям о взыскании денежных средств, штрафа)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в защиту прав потребителя Касаткиной М. А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» прекратить начислять и взимать плату за подключение к программе страхования по кредитному договору № от <дата> заключенному с Касаткиной М. А. с <дата>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Касаткиной М. А. денежные средства в сумме <руб.коп.>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Касаткиной М. А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <руб.коп.>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <руб.коп.>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 марта 2016 года.

Судья                                    В.В.Атрашкевич