Решение от 18.05.2023 по делу № 33-2754/2023 от 21.03.2023

                    В суде первой инстанции дело № 2-5275/2022

                    Дело № 33-2754/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                18 мая 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Хохловой Е.Ю.

                судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

                при секретаре Шитовой И.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Плаксиенко М.Л. к администрации города Комсомольска-на-Амуре, Немолякину А.Б., Берестень Ю.В., КГКУ «Краевой имущественный комплекс», Шумейко Д.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость», КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

    по апелляционным жалобам Плаксиенко М.Л., общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО «Недвижимость» Трушиной А.Л., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        Плаксиенко М.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Немолякину А.Б., Берестень Ю.В, КГКУ «Краевой имущественный комплекс», Шумейко Д.Д., ООО «Недвижимость» и просил взыскать с ответчиков, которые являются собственниками нежилого здания, в солидарном порядке, материальный ущерб 346 700 рублей, а так же судебные расходы в размере 4 500 рублей, затраченных на проведение оценки поврежденного транспортного средства и 6 668 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

    В обоснование требований истец указал, что 14.03.2022 в результате схода снега с крыши здания, расположенного по пр. Октябрьский, 33 в г.Комсомольске-на-Амуре, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению специалиста ИП Баландиной Е.В. размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 346 700 рублей.

    Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» и КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края».

    Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2022 года исковые требования Плаксиенко М.Л. удовлетворены частично.

    Постановлено: Взыскать с администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Плаксиенко М.Л. ущерб в размере 38 894,1 рублей, судебные расходы в сумме 1563,5 рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» в пользу Плаксиенко М.Л. ущерб в размере 94 457,1 рублей, судебные расходы в сумме 3 797,13 рублей.

    Взыскать с Немолякина А.Б. в пользу Плаксиенко М.Л. ущерб в размере 2 778,2 рублей, судебные расходы в сумме 111,68 рублей.

    Взыскать с Берестень Ю.В. в пользу Плаксиенко М.Л. ущерб в размере 2 778,2 рублей, судебные расходы в сумме 111,68 рублей.

    Взыскать с Шумейко Д.Д. в пользу Плаксиенко М.Л. ущерб в размере 28 892,7 рублей, судебные расходы в сумме 1 161,48 рублей.

    Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» в пользу Плаксиенко М.Л. ущерб в размере 110 014,7 рублей, судебные расходы в сумме 4 422,53 рублей.

     В апелляционной жалобе ООО «Недвижимость» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, с ответчиков расходы были взысканы в полном объеме. Полагает, что ООО «Фудсити» без согласия всех собственников здания забетонировало площадку, непосредственно прилегающую к зданию. Кроме того, сам истец Плаксиенко М.Л. проявил грубую неосторожность, разместив автомобиль в месте, непредназначенном для стоянки. Выражает несогласие с отнесением повреждения левой фары транспортного средства к скрытым повреждениям, поскольку на представленном истцом видео видно, что снег попал только на переднюю часть автомобиля, не задев его левую часть. Кроме того, истец подписал протокол и акт осмотра транспортного средства без замечаний.

    В апелляционной жалобе Плаксиенко М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно исключена стоимость лобового стекла и работы по его замене, ответчиками не представлено доказательств того, что лобовое стекло автомобиля не было повреждено в результате падения снега с кровли здания 14.03.2022. Полагает, что взыскание ущерба с ответчиков должно осуществляться в солидарном порядке.

    В отзыве на апелляционные жалобы КГКУ «Краевой имущественный комплекс» просит апелляционную жалобу Плаксиенко М.Л. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Недвижимость» удовлетворить в полном объеме.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Истец, ответчики Немолякин А.Б., Берестень Ю.В., Шумейко Д.Д., представители КГКУ «Краевой имущественный комплекс», КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости», КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Недвижимость», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Как установлено судом первой инстанции, 14.03.2022 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по пр. Октябрьский, 33 в г.Комсомольске-на-Амуре, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак №.

    Факт принадлежности транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

    По данному факту истец обратился в ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по обстоятельствам повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Лиаф», государственный регистрационный знак №.

    Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 23.03.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Из содержания указанного постановления следует, что автомобиль истца был припаркован с торца дома по пр. Октябрьский, 33, около кафе «Плов центр». Истец, находясь в кафе услышал удар и, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль упала глыба льда, которая повредила переднюю часть транспортного средства. В ходе проведения проверки установлено, что на момент обрушения снега и наледи на крыше здания находились люди, которые производили очистку от снега, при этом, территория, прилегающая к кафе не была огорожена.

    Из акта осмотра от 14.03.2022, проводимого сотрудниками ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в рамках проверки по заявлению Плаксиенко М.Л., следует, что у автомобиля имелись повреждения: капот с левой стороны (вмятина), бампер с левой стороны, пробоины, трещины, смещение, возможно иные скрытые повреждения.

    Из акта осмотра и фиксации причиненного ущерба от 14.03.2022, составленного комиссией в составе ООО «Фудсити»; владельца транспортного средства Ниссан Тиана – Латтик С.С.; истца Плаксиенко М.Л.; ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Верлова А.В.; представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Макаровой Л.В. следует, что автомобиль Ниссан Лиаф г.н. № имеет следующие повреждения: поврежден капот с левой стороны – вмятина; бампер с левой стороны – смещение, пробоина, трещины, возможны иные скрытые повреждения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками нежилого здания по пр. Октябрьский, 33 в г.Комсомольске-на-Амуре, являются: администрация города Комсомольска-на-Амуре, которой принадлежит 620,2 кв.м (14%); Немолякин К.Б., которому принадлежит 47,1 кв.м (1%); Берестень Ю.В., которому принадлежит 47,1 кв.м (1%); КГКУ «Краевой имущественный комплекс», которому принадлежит 1752,6 кв.м (39,6 %); Шумейко Д.Д., которой принадлежит 459,9 кв.м (10,4 %); ООО «Недвижимость», которой принадлежит 1 504,6 кв.м (34%).

    Всего площадь нежилого здания составляет 4 430,7 кв.м (+/- кв.м).

    Право оперативного управления закреплено за КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» в июле 2022 года.

    КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» в соответствии с выпиской из ЕГРПН помещение передано в оперативное управление только в июле 2022 года.

    В результате падения снега на автомобиль, принадлежащий истцу был причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Лиаф, выполненному ИП Баландиной Е.В., размер ущерба с учетом износа составил 256 994,78 рублей, без учета износа 346 742,78 рублей.

    Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 249, 401, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 11-13, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в долевом порядке причиненного материального ущерба в размере 277 815 рублей (346 700-68 885), судебных расходов в размере 11 168 рублей, исключив из общего размера ущерба стоимости лобового стекла в сумме 64 485 рублей и работы по его замене в сумме 3 900 рублей, на КГБУ «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» и КГКУ «Центр обеспечения судебных участков мировых судей Хабаровского края» нельзя возложить ответственность по возмещению ущерба в возникших спорных правоотношениях. Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке у суда не имеется.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в долевом порядке причиненного материального ущерба в размере 277 815 рублей (346 700-68 885) соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что взыскание ущерба с ответчиков должно осуществляться в солидарном порядке.

        Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

        В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Поскольку ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников нежилого здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, постольку в силу нормы статьи 249 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков пропорционально их долям.

        Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подтвержденные исследованными судом доказательствами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков в долевом порядке.

        Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

        Доводы жалобы ответчика ООО «Недвижимость», что ООО «Фудсити» без согласия всех собственников здания забетонировало площадку, непосредственно прилегающую к зданию, сам истец Плаксиенко М.Л. проявил грубую неосторожность, разместив автомобиль в месте, непредназначенном для стоянки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, доказательств того, что ответчиками были предприняты меры по предупреждению об опасности падения с крыши здания снега и наледи, представлены не были, при просмотре видео непосредственного падения снега, видно, что автомобиль находился не непосредственно около дома, снег упал на козырек кафе, а после чего отскочил и упал на переднюю часть автомобиля. При этом вина истца Плаксиенко М.Л., которая повлияла бы на создание аварийной обстановки, материалами дела не подтверждается.

        Доводы жалобы истца и ответчика, что судом необоснованно исключена стоимость лобового стекла и работы по его замене, ответчиками не представлено доказательств того, что лобовое стекло автомобиля не было повреждено в результате падения снега с кровли здания 14.03.2022, неверно отнесены повреждения левой фары транспортного средства к скрытым повреждениям, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

        Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Из заключения № 37/КНА/2022, произведенного ИП Баландиной Е.В., следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца были учтены повреждения, которые не были указаны в акте осмотра- левая фара и лобовое стекло.

        В акте осмотра от 14.03.2022 проводимого сотрудником ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, а также акте осмотра и фиксации причиненного ущерба от 14.03.2022, составленного комиссией, повреждение лобового стекла не указано, при этом оно не относится к скрытым, так как его возможно установить при визуальном осмотре.

        Суд обоснованно отметил, что повреждения лобового стекла нельзя отнести к скрытым, относимость указанных повреждений к рассматриваемому случаю надлежащими доказательствами не подтверждалась, что подробно мотивировано в оспариваемом судебном акте.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что из фотографий, представленных в материале проверки, а также видео, на котором отражено падение снега, следует, что падение пришлось на левую часть автомобиля и задета, соответственно, левая фара. При этом повреждение лобового стекла не зафиксировано.

        Более того, заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

        Судебной коллегией установлено, что несмотря на несогласие с размером ущерба, участники процесса не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный судом, сторонами не представлено.

        Вместе с тем доводы ответчика, что судом не применен принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетвор░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21.03.2022 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 668 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (80%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░. (4 500 ░ 80%), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 978 ░░░., ░░░░░ – 9578 ░░░.

         ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – 1340, 92 ░░░░░ (9578 ░ 14%); ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 95,78 ░░░. (9578 ░ 1 %); ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - 95,78 ░░░. (9578 ░ 1 %); ░ ░░░░░░░ ░.░. – 996,11 ░░░. (9578 ░ 10,4%); ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - 3792, 89 ░░░. (9578 ░ 39,6%); ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - 3256,52 ░░░. (9578 ░ 34%).

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1340, 92 ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3256,52 ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95,78 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95,78 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996,11 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 3792, 89 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░: