Решение от 23.05.2024 по делу № 8Г-9949/2024 [88-10222/2024] от 25.03.2024

Дело № 88-10222/2024

УИД 67RS0008-01-2023-000803-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-681/2023),

по кассационной жалобе ФИО11, ФИО12 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13., уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО14. и ФИО15. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, является собственником 5/6 долей в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1. Собственниками жилого помещения являются и ответчики.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> обеспечив свободный доступ в квартиру, путем предоставления комплекта (дубликата) ключей от входной двери в квартиру.

Вселить истца в жилое помещение - спорную квартиру.

Суд определил порядок пользования жилым помещением, предоставив истцу в пользование комнату № 6 площадью 8,4 кв.м согласно поэтажному плана квартиры, ответчикам - комнату № 7 поэтажного плана, площадью 14,8 кв.м, оставив в общем пользовании сторон встроенные шкафы (№№ на поэтажном плане 2, 8 и 9), а также помещения № 1 (коридор), № 3 (санузел), № 4 (ванная), № 5 (кухня), 10 (балкон).

В удовлетворении требований ФИО16. о компенсации морального вреда - отказано.

С ответчиков взысканы судебные расходы по делу по 300 руб. с каждого.

Апелляционным определением по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17., ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывают на то, что при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было, выводы суда о том, что квартира является жилой и состоит из двух изолированных помещений - не соответствует материалам дела и поэтажному плану, а также на то, что суд не учёл, что выделенная ФИО19. в пользование комната № 6 площадью 8,4 кв. м является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчиков.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира, являющаяся предметом спора, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО20 ФИО21. и ФИО22.

ФИО23. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности.

За ответчиками закреплено по 1/12 доли в праве общей долевой собственности.

Какого-либо соглашения между собственниками квартиры (истцами и ответчиками по данному делу) о порядке пользования помещениями квартиры не заключалось, между сторонами сложились конфликтные отношения.

ФИО24. не имеет доступа к объекту недвижимости, принадлежащему ему на праве общей долевой собственности, из-за отсутствия ключей.

Какой либо иной собственности кроме доли (5/6) в праве общей долевой собственности в спорной квартире на территории Смоленской области ФИО25. не имеет.Согласно поэтажному плану жилого помещения, квартира по адресу: <адрес> является жилой, имеет общую площадь 43,5 кв.м, состоит из двух изолированных помещений.

Никем из сторон не оспаривалась актуальность на сегодняшний день расположения по целевому назначению комнат, указанных в поэтажном плане квартиры.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 246, 247, 288, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеприведенным порядком пользования помещением, мотивированным тем, что истец будет ходить через их комнату.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░