Решение по делу № 33-31518/2022 от 27.09.2022

Судья: Ефимова Е.А.                                                              Дело № 33-31518/2022

                                                                        50RS0016-01-2021-006471-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Красногорск, Московская область                            05 октября 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

        при помощнике судьи Тереховой А.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захаровой О. В. на определение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Захарова С.В. к Захаровой О.В. о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, которым с Захаровой О.В. в пользу Захарова С.В. взыскана сумма понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 136 269,76 руб.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 04 февраля 2022 года.

Не согласившись с заочным решением суда, Захарова О.В. 16 марта 2022 года подала апелляционную жалобу.

Определением Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба Захаровой О.В. возвращена в связи с тем, что ответчиком не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда от 03 февраля 2022 года.

Не согласившись с принятым определением судьи, Захарова О.В. обратилась с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения жалобы. Указывает, что апелляционная жалоба подана ей за пределами семидневного срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, в связи с чем она и реализовал свое право на подачу апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ суд выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Возвращая апелляционную жалобу Захаровой О.В. на заочное решение суда от 03 февраля 2022 года, судья первой инстанции исходил из того, что Захарова О.В. не реализовала предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ.

У судьи апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статей 237, 324 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда и не ставят под сомнение законность постановленного определения.

Положениями статей 237, 244 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке. В целом они сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы, что обращение ответчика с заявлением об отмене заочного решения в суд первой инстанции является его правом, а не обязанностью подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, оснований для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, частную жалобу Захаровой О. В. – без удовлетворения.

Судья