Решение по делу № 2-798/2022 от 15.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-798/2022 УИД 43RS0034-01-2022-001103-23

03 июня 2022 года                 г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Гранта" к Анфилатову Александру Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК "Гранта" обратилось в суд с иском к Анфилатову А.А. указав, что 26.11.2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia SPORTAGE г/н № под управлением Егоровой А.Н. и а/м Volvo г/н № (собственник ООО «Лестранс») под управлением Анфилатова А. А. В данном ДТП установлена вина водителя Анфилатова А.А. Автомобиль Kia SPORTAGE г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» но договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от 28.05.2020. 16.03.2021 в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 216 180 (Двести шестнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 25 копеек. Гражданская ответственность потерпевшей Егоровой А.Н. на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», №. ООО «СК «Гранта» направило АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. 20.05.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 134 839 руб. 05 коп Размер невозмещенного ущерба составляет 81 341 руб. 20 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Гранта»: выплаченное страховое возмещение в размере 81 341 руб. 20 коп. и государственную пошлину в размере 2640 руб. 00 коп.

Представитель ООО «СК «Гранта» Дмитриева И.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Анфилатов А.А., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Лестранс» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Анфилатов А.А. был извещен судом посредством направления ему заказных писем по адресу регистрации: <адрес>. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Риск неполучения юридически значимого сообщения в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет адресат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены требования процессуального закона о направлении Анфилатову А.А. судебных извещений, ответчиком не представлены сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

Из материалов дела следует, 26.11.2020 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Kia SPORTAGE г/н № под управлением Егоровой А.Н. и а/м Volvo г/н № (собственник ООО «Лестранс») под управлением Анфилатова А. А. В данном ДТП установлена вина водителя Анфилатова А.А. Автомобиль Kia SPORTAGE г/н № был застрахован в ООО «СК «Гранта» но договору добровольного страхования средств наземного транспорта № № от 28.05.2020. 16.03.2021 в связи с указанным ДТП ООО «СК «Гранта» осуществило выплату страхового возмещения в размере 216 180 руб. 25 копеек. Гражданская ответственность потерпевшей Егоровой А.Н. на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. ООО «СК «Гранта» направило АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации. 20.05.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 134 839 руб. 05 коп Размер невозмещенного ущерба составляет 81 341 руб. 20 коп.

Определением от 26.11.2020 вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Анфилатова А.А. В тоже время установлено, что Анфилатов А.А. при управлении ТС не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. В результате чего при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль. Данное определение ответчиком не обжаловано.

Анализ письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя Анфилатова А.А., который не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством, то есть нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах с Анфилатова А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 81341,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2640 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 2640 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с Анфилатова Александра Анатольевича в пользу ООО «СК «Гранта в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81341 рублей 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятие решения суда.

Судья - Е.Н. Мельникова