Решение от 25.06.2020 по делу № 8Г-6644/2020 [88-10752/2020] от 18.02.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10752/2020

№ 2-1669/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    25 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О» к Холодовой Кристине Андреевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Холодовой Кристины Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М., выслушав представителя Холодовой К.А. – Петруниной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «О» (далее – ООО «О») обратилось в суд с иском к Холодовой К.А. о возмещении ущерба в размере 93 407,48 руб., причиненного деформацией наружного лицевого слоя из кирпичной кладки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате строительно-монтажных работ по утеплению окна в квартире № 329, принадлежащей на праве собственности ответчику, а также о взыскании с Холодовой К.А. судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г., указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым с Холодовой К.А. в пользу ООО «О» взыскано в счет возмещения ущерба 93 407,48 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 120 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 5 334 руб.

С Холодовой К.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты услуг эксперта взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе Холодова К.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на жалобу ООО «О» просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Холодова К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет истец.

21 февраля 2018 г. в квартире ответчика в ходе проведения строительно-монтажных работ по утеплению окна произошло возгорание межстенного утеплителя, что привело к разрушению внешнего фасада здания и образованию трещины с обугленными краями.

Стоимость восстановления кирпичной кладки на 16 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> составила 93 407,48 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, вызванного разрушением кирпичной кладки фасада многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу, что разрушение облицовочного слоя вентилируемого фасада жилого дома произошло в результате выполнения герметизации окна в квартире ответчика с нарушением техники безопасности при производстве работ и несоблюдением их технологической последовательности.

К данным выводам апелляционная инстанция пришла на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «<данные изъяты>», указав, что оно содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 290, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что Холодова К.А. должна нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба, поскольку общее имущество дома было повреждено в результате проведения работ в квартире ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт деформации наружного лицевого слоя из кирпичной кладки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть причинения ущерба общему имуществу данного многоквартирного дома в результате работ, проводимых в квартире ответчика в заявленном истцом размере судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Неустановление точной причины деформации наружного лицевого слоя из кирпичной кладки, на что ссылается в жалобе заявитель, само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не влияют на исход дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░

    ░░░░░    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                ░░░░░ ░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░