Решение по делу № 2-3749/2021 от 02.08.2021

Дело № – 3749/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева С. А. к Скирневской В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Скирневской В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 418 935 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05.01.2019г. между ООО «Бизнес Энергия» (Подрядчик) и Григорьевым С.А. (Заказчик) заключен договор подряда № По данному договору Подрядчик своими силами обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, техническим условиям, с соблюдением строительных норм правил производства работ, сдать результат выполненных работ заказчику.

Срок выполнения работ в договоре установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору подряда Заказчик выполнил надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на сумму 1702700 рублей. Также кредитор оплатил должнику 758915 рублей за устройство полов, подготовку дома к газификации.

Однако ООО «Бизнес Энергия» свои обязательства по договору подряда не исполнило, в связи с чем кредитор направил ему претензию, содержащую требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением срока договора.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № с ООО «Бизнес Энергия» в пользу Григорьева С.А. взыскан денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1702700 рублей, неосновательное обогащение в размере 758915 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1702700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18620 рублей, всего 4182935 рублей.

Решение суда не было обжаловано ООО «Бизнес Энергия» и вступило законную силу.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, какого-либо имущества за ООО «Бизнес Энергия» не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-11863/2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Энергия».

Требования Григорьева С.А. не были удовлетворены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве.

В соответствии с выпиской    из Единого государственного реестра юридических лиц, Скирневская В. В. является единолична учредителем и директором ООО «Бизнес Энергия».

Руководитель ООО «Бизнес Энергия» был обязан обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве юридического лица не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19678/2020 с ООО «Бизнес Энергия» в пользу ООО «Инвестхолдингстрой» взыскано 4783886 рублей 00 копеек основного долга, 37 285 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным судебным актом установлено, что между ООО «Инвестхолдингстрой» (покупатель) и ООО «Бизнес Энергия» (поставщик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Энергия» оплатило ООО «Бизнес Энергия» 4783886 рублей, однако последний своих обязательств по поставке не исполнило.

14.05.2020г. ООО «Инвестхолдингстрой» письменно потребовало вернуть оплаченные денежные средства. Арбитражным судом по данному делу установлено, что обязательство ООО «Бизнес Энергия» по возврату ООО «Инвестхолдингстрой» денежных средств возникло ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере более 300 000 рублей у должника согласно ст. 9 Закона о банкротстве появилась обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, Скирневская В.В. в нарушение п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве не направила заявление о банкротстве ООО «Бизнес Энергия» в Арбитражный суд <адрес>.

Неисполнение ответчиком предусмотренного законом требования повлекло необходимость обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве ООО «Бизнес Энергия».

Из содержания положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании истец Григорьев С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Скирневская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Энергия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2019г. между ООО «Бизнес Энергия» (Подрядчик) и Григорьевым С.А. (Заказчик) заключен договор подряда №. По данному договору Подрядчик своими силами обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации, техническим условиям, с соблюдением строительных норм правил производства работ, сдать результат выполненных работ заказчику. Срок выполнения работ в договоре установлен - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-32)

Свои обязательства по договору подряда истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается приходными кассовыми ордерами на общую сумму 1702700 рублей. Также истец оплатил ответчику 758915 рублей за устройство полов, подготовку дома к газификации, что также подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. (л.д. 19-22)

В связи с неисполнением ООО «Бизнес Энергия» обязательств по указанному договору, Григорьев С.А. обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № с ООО «Бизнес Энергия» в пользу Григорьева С.А. взыскан денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1702700 рублей, неосновательное обогащение в размере 758915 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1702700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18620 рублей, всего 4182935 рублей. Решение суда не было обжаловано и вступило законную силу. (л.д. 10-13)

На основании предъявленного истцом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 23-24)

По представленной ОСП по <адрес> информации от 26.10.2021г., какого-либо имущества за ООО «Бизнес Энергия» не зарегистрировано. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено.

Доказательств исполнения ООО «Бизнес Энергия» обязательств по договору поставки от 05.01.2019г. в суд не представлено.

Заявляя требование о привлечении Скирневской В.В., как руководителя и учредителя ООО «Бизнес Энергия», к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, истец ссылался на факт не обращения ответчика в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Энергия».

Так, судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-11863/2021 на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Энергия» по заявлению Григорьева С.А. (л.д. 27-29)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19678/2020 с ООО «Бизнес Энергия» в пользу ООО «Инвестхолдингстрой» взыскано 4783886 рублей 00 копеек основного долга, 37 285 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 15-18)

Указанным судебным решением установлено, что между ООО «Инвестхолдингстрой» (покупатель) и ООО «Бизнес Энергия» (поставщик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бизнес Энергия» оплатило ООО «Бизнес Энергия» 4783886 рублей, однако последний своих обязательств по поставке не исполнило.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.10.2020г. № А45-19678/2020, на момент рассмотрения искового заявления Григорьева С.А. не окончено.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания части 4 статьи 2 и части 1 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию; для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По правилам пункта 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона N 127-ФЗ, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 названной статьи, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержалось в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, пунктом 1 статьи Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 9, 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53)

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, в предмет исследования по настоящему спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Скирневская В.С. является руководителем ООО «Бизнес Энергия» с 12.11.2019г. и учредителем ООО «Бизнес Энергия» с 10.09.2018г. (л.д.6-9)

Обязанность по исполнению обязательств по договору подряда от 05.01.2021г., заключенного между Григорьевым С.А. и ООО «Бизнес Энергия» возникла с 05.01.2019г.

Одновременно из материалов дела следует, что обязательства ООО «Бизнес Энергия» перед ООО «Инвестхолдингстрой» возникли на основании договора поставки № от 06.04.2020г. – 22.05.2020г., что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-19678/2020, которым с ООО «Бизнес Энергия» в пользу ООО «Инвестхолдингстрой» взыскано 4783886 рублей 00 копеек основного долга, 37 285 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 15-18)

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение, предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, устанавливается размер такой ответственности исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в объем субсидиарной ответственности по данному основанию могут входить только вновь возникшие обязательства должника в период с того момента, когда руководитель должника должен был подать заявление в арбитражный суд и до момента возбуждения дела о банкротстве (текущие требования не учитываются).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что если полагать, что обязанность ответчика подать заявление о банкротстве возникла по истечение трех месяцев с момента вынесения решения о взыскании с ООО «Бизнес Энергия» в пользу ООО «Инвестхолдингстрой» - ДД.ММ.ГГГГ, либо по истечение трех месяцев с 22.05.2020г., когда у ООО «Бизнес Энергия» возникли обязательства перед ООО «Инвестхолдингстрой» на основании договора поставки № от 06.04.2020г., то истец не относится к числу лиц, перед которым возникло обязательство после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, поскольку истец фактически является кредитором по обязательствам, возникшим до начала течения периода просрочки подачи заявления о банкротстве.

Аналогичный вывод суд полагает возможным сделать по обязательствам ответчика перед истцом, поскольку также истец является кредитором по обязательствам, возникшим на основании договора подряда от 05.01.2019г. (Решение Дзержинского районного суда <адрес> от 03.09.2020г.)

Таким образом, по настоящему делу судом не установлено наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

При этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено доказательств того, что в период с 05.01.2019г. по 09.04.2019г. (срок исполнения ООО «Бизнес Энергия» обязательств по договору поставки от 05.01.2019г.), ООО «Бизнес Энергия» не имело возможности исполнить принятые на себя обязательства, и отвечало признакам несостоятельности.

Представленные Григорьевым С.А. доказательства не исполнения ООО «Бизнес Энергия» обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от 03.09.2020г., по убеждению суда не свидетельствуют о возможности возложения субсидиарной ответственности на ответчика.

Понятия не исполнения обязательств должником и невозможность исполнения обязательств не тождественны.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «Бизнес Энергия» в период до ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора с истцом), на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде привлечения в качестве субсидиарного должника по долгам ООО «Бизнес Энергия», в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Григорьева С.А. суд не усматривает и полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева С. А. к Скирневской В. В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 13.12.2021г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-54.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья