Решение по делу № 8Г-1361/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-4526/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 марта 2020 года                                                                                  г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Балакирева Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Андрея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2019 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева Андрея Григорьевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установила:

          Васильев Андрей Григорьевич обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

         Решением мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

           В кассационной жалобе АО СК «Росгосстрах» просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дел на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель считает неверным выводы суда о том, что территорией страхования является место регистрации страхователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 18 июля 2017 года стороны заключили договор страхования, объектом которого являлся сотовый телефон Samsung А 520 Galaxy А5 (2017 Edition). Страховая сумма составила 24 990 рублей, страховая премия- 2699 рублей.

Согласно страховому полису телефон застрахован от следующих страховых рисков, а именно пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ-карты. Период страхования с 00-00 час. 19.07.2017 по 23-59 час. 18.07.2018. Страховая сумма 54 990 руб.

Истец выплатил ответчику страховую премию в размере 2699 руб.

24 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая, что в результате удара третьего лица произошло повреждение сотового телефона. Между тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 9.3,    9.3.6,    9.3.6.6,    9.3.6.6.9 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219 предусмотрено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины страхового случая. Такими документами при повреждении застрахованного имущества в результате механического воздействия являются заключение сервисной компании о характере повреждения и согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества либо организации, являющейся сервисным центром авторизованным производителем имущества,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования истцом не представлены в страховую компанию документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно не представлено заключение о характере повреждения застрахованного имущества, в связи с этим оснований для выплаты у страховщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт и причину наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, поскольку в установленном законом и договором порядке не представил в страховую компанию надлежащие документы, а также заключение о характере повреждения застрахованного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Васильева А.Г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частъю договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования заключен на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования.

Между тем, истец в нарушение условий договора и вышеуказанных Правил не представил в страховую компанию документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно не представлено заключение сервисной компании о характере повреждения и согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества либо организации, являющейся сервисным центром авторизованным производителем имущества, в связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имелось.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами сделаны неверные выводы суда о том, что территорией страхования является место регистрации страхователя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о томи, что договор страхования никем не был оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 января 2019 года и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева