Решение по делу № 33-2243/2024 от 10.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.

№ дела в суде первой инстанции № 2-900/2024

04RS0018-01-2024-000415-62

Дело № 33-2243/2024

Поступило 10.06.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2024 года     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Портнягиной Е.Н. – Трифонова О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 марта 2023 года о возврате частной жалобы и на определение от 8 мая 2024 г. о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, по гражданскому делу по иску ФИО17 к ФИО18 о возмещении материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с выделенными материалами из гражданского дела, доводами частных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Обращаясь в суд, истец Портнягина Е.Н. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 698 290,90 руб., стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на госпошлину в размере 10 263 руб.

    Требования мотивировав тем, что 09.11.2023 г. на <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Субару Легаси», г/н ... и автомобиля ответчика «Тойота КороллаФилдер», г/н ... под управлением водителя Константинова В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля«Тойота КороллаФилдер», при этом ответственность владельца автомобиля Шалбаева С.Э. застрахована не была, просит требования удовлетворить за счет причинителя вреда.

    Определением суда от 13 марта 2024 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Константинову В.В. о возмещении материального ущерба прекращено. В качестве третьих лиц привлечены Кривцов В.В., Константинов В.В.

    Определением суда от 13 марта 2024 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ИП Резанову А.М.

    14 марта 2024 г. представителем истца Трифоновым О.Н. на указанное определение о назначении экспертизы подана частная жалоба.

    Обжалуемым определением суда от 18 марта 2024 г. частная жалоба представителя Трифонова О.Н. возвращена заявителю.

    В частной жалобе представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. просит отменить определение суда о возврате частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца Трифонов О.Н. заявил отказ от частной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции, обсудив поданное заявление, приходит к следующему.

    В силу положений ч. 1 ст. 326, ст. 333 ГПК РФ отказ от частной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

    В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от апелляционной жалобы в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

    Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя истцаот частной жалобы на определение суда от 18.03.2024 г. и производство по нему прекратить.

    Также, в ходе судебного разбирательства от представителя истца Трифонова О.Н. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на ряд нарушений в ходе проведения экспертизы ИП Резановым А.М.

    В судебном заседании ответчик Шалбаев С.Э. возражал против назначения повторной экспертизы.

    Представитель третьего лица Константинова В.В. – Максимов В.Н. в судебном заседании также возражал против назначения повторной экспертизы, полагая, что эксперт Резанов А.М. ответил на все поставленные вопросы, не выходя за пределы назначенной экспертизы.

    Истец Портнягина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Третьи лица Константинов В.В., Кривцов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    08 мая 2024 г. обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ производство по указанному делу приостановлено, назначена комплексная судебная автотехническая, видеотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ИП Панфилову С.В.

    Не согласившись с указанным определением, ответчикШалбаев С.Э. подал частную жалобу, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы отменить, указывая на то, что суд в определении не изложил мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта Резанова А.М., очередное приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, препятствует своевременному разрешению спора.

    В суде апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом..

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Заключение эксперта в силу положений статьи 55 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

    Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

    В соответствии со частями 1, 2статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

    В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

    Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной автотехнической, видеотехнической экспертизы для правильного разрешения спора и приостановил производство по делу до проведения экспертизы.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Согласно доводам частной жалобы ответчика Шалбаева С.Э., заявитель указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы, не указал на конкретные недостатки уже полученного заключения эксперта, что очередное приостановление производства по делу приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, препятствует своевременному разрешению спора.

    Вместе с тем, вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст. 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

    Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

    Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

    Согласноабз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

    Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом повторной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судао приостановлении производства по делу до проведения экспертизы.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

    Исходя из этого, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

    Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

    С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Портнягиной Е.Н. – Трифонова О.Н.на определениеОктябрьского районного суда г. Улан-Удэ 18 марта 2024 года, в связи с отказом от частной жалобы.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шалбаева С.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: