Решение по делу № 2-17/2017 (2-4149/2016;) от 15.04.2016

Дело № 2-17/2017     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Г." к А.С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что автомобиль Renault №... застрахован по риску КАСКО в ООО "Г." по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №...). (дата)г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель А.С.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ №... нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб причиненный застрахованном автомобилю составил 61 033 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В силу перечисленных норм закона, ООО "Г." (дата)г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО "Г." не поступали, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскании с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61 033 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2030 руб. (л.д.5-6).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен К.С.Е. (л.д.1).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены М.И.А., Л.Ю.И., Ф.И.А. (л.д.67).

Истец ООО "Г." в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик А.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств по делу не заявлял. В предыдущем судебном заседании против иска возражал, полагая, что его вины в данном ДТП не имеется.

Третье лицо М.И.А. в судебное заседание не явился, был извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что полагает виновным в данном ДТП именно ответчика, так как его автомашина 2834 DF г.н. №... толкнула его припаркованный автомобиль, в результате чего он выехал на проезжую часть и произвел столкновение с автомашиной Рено Симбол г.н. №....

Третье лицо К.С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, ранее пояснил, что он продал принадлежащий ему автомобиль 2834 DF г.н. №... по договору купли-продажи от (дата)г. ответчику А.С.Ю. Как ему стало известно, в органах ГИБДД данный договор А.С.Ю. не зарегистрировал. Также пояснил, что свидетелем данного ДТП он не являлся и ничего по обстоятельствам ДТП пояснить не может.

Третьи лица Л.Ю.И., Ф.И.А. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что (дата)г. по адресу ... произошло ДТП с участием транспортных средств 2834 DF г.н. №... принадлежащего А.С.Ю., ГАЗ 31029 г.н№..., принадлежащего М.И.А., Мазда 6 г.н. №... принадлежащего Л.Ю.И. и Рено Симбол г.н. №..., принадлежащего Ф.И.А. (л.д.33-34).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата)г., ДТП произошло при следующих обстоятельствах. (дата)г. по адресу: г.Н.Новгород ..., неустановленный водитель управляя транспортным средством 2834 DF г.н. №... совершил столкновение с автомашинами: Рено Симбо г.н. №... Мазда 6 г.н. Е №..., и ГАЗ 31029 г.н. №... Водитель скрылся. Установить водителя, участвующего в ДТП, в срок предусмотренный законодательством не представилось возможным, в связи с чем производство по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.36).

На дату ДТП согласно сведений ГИБДД по ... собственником транспортного средства 2834 DF г.н. №... являлся третье лицо К.С.Е. (л.д.74).

Однако, согласно договора купли-продажи от (дата)г., транспортное средство 2834 DF г.н. №... принадлежит на праве собственности ответчику А.С.Ю. (л.д.65).

Факт заключения данного договора, который он в установленном порядке в органы ГИБДД для регистрации не предоставил, а также тот факт, что по состоянию на (дата)г., транспортное средство 2834 DF г.н. №... находилось в его фактическом владении и пользовании ответчик А.С.Ю. по делу не оспаривал.

В судебном заседании ответчик А.С.Ю. вину в ДТП не признал, пояснил, что принадлежащее ему транспортного средства 2834 DF г.н. №... стояло припаркованное в районе ... на дороге дублере ..., перед ним стояла припаркованная машина ГАЗ 31029 г.н. №.... (дата)г., когда он подошел к месту парковки его автомобиля, то он его не обнаружил. Его транспортное средство находилось на проезжей части ... со следами участия с ДТП. Как ему стало известно в данном ДТП также принимали участие автомашины Мазда 6 г.н№..., ГАЗ 31029 г.н. №... Рено Симбол г.н. №... Как полагает А.С.Ю., механизм ДТП был следующий: поскольку в указанный день был сильный порывистый ветер, он полагает, что его автомобиль и автомобиль ГАЗ, принадлежащий третьему лицу М.И.А., стоящий перед его автомашиной, независимо друг от друга поехали и выехали на проезжую часть на ..., где его автомашина 2834 DF г.н. №... произвела столкновение с автомашиной Мазда 6 г.н. №..., а автомашина ГАЗ 31029 г.н. №... произвела столкновение с автомашиной Рено Симбол г.н. №... Полагал, что его транспортное средство не могло толкнуть впереди стоящий ГАЗ 31029 г.н. №... поскольку он, А.С.Ю., следов повреждения в задней части автомашины ГАЗ после ДТП не видел.

Третье лицо М.И.А. в ходе судебного разбирательства дал пояснения, согласно которым его автомобиль ГАЗ 31029 г.н. №... находилось в указанном месте длительное время, оно не на ходу, само передвигаться не может, снято с учета около трех лет назад. Сам момент ДТП он не видел, поскольку вышел из дома, когда уже столкновение произошло, и знает о произошедшем со слов собравшихся очевидцев, фамилии и адреса которых он не знает. С их слов ему стало известно, что автомашина А.С.Ю. 2834 DF г.н. №... толкнула его автомобиль ГАЗ 31029 г.н. №... и оба транспортных средства выехали на проезжую часть ..., где автомашина 2834 DF г.н. №... произвела столкновение с автомашиной Мазда 6 г.н. №..., а автомашина ГАЗ 31029 г.н№... произвело столкновение с автомашиной Рено Симбол г.н. №.... При этом со слов очевидцев ему также стало известно, что за рулем автомобиля ответчика А.С.Ю. 2834 DF г.н. №... находился мужчина, который место ДТП покин..., что в задней части его автомашины имелись повреждения, что было отражено в справке о ДТП.

Судом предпринимались попытки по истребованию из органов ГИБДД административного материала по факту данного ДТП, однако данный административный материал предоставлен не был (л.д.85).

Автомобиль Renault №... на дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО "Г." по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №... (л.д.20-31)

В соответствии с условиями договора ООО "Г." возместило страхователю причиненный в результате данного ДТП ущерб в размере 61 033 руб. (л.д.19).

Полагая, что виновником данного ДТП является А.С.Ю., ООО "Г." просит о взыскании с него в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения 61 033 руб.

По ходатайству ответчика А.С.Ю., отрицавшего свою вину в ДТП и полагавшего, что ущерб транспортному средству Рено Симбол г.н. №... был причинен в результате самопроизвольного движения автомобиля ГАЗ 31029 г.н. №..., принадлежащего М.И.А., в целях определения обстоятельств данного ДТП и размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперт ООО "Р.", проверяющих все версии произошедшего ДТП с учетом представленных в дело материалов, указал следующее.

Версия 1. Припаркованный а/м 2834 DF и припаркованный а/м ГЛЗ-31029, под воздействием порывов ветра, независимо друг от друга, начали движение и выехали на проезжую часть, где а/м 2834 DF произвел столкновение с а/м Мазда-6, а а/м ГАЗ-31029 произвел столкновение с а/м Рено Символ.

Согласно архиву погоды ((марка обезличена)/), на момент рассматриваемого ДТП, в период времени с 16 час до 19 час, скорость ветра составляла 2,3-2,5 м/с, при этом порывы ветра достигали 3,4-5,2 м/с. Для оценки силы ветра воспользуемся Шкалой Бофорта - условная шкала для визуальной оценки силы (скорости) ветра в баллах по его действию на наземные предметы или по волнению на море. Согласно Шкалы Бофорта, представленной на интернет ресурсе ФГБУ "ГИДРОМЕТЦЕНТР РОССИИ" (марка обезличена) действующие на момент рассматриваемого ДТП порывы ветра, следует оценить в 3 балла, т.е. слабая сила ветра при которой только колышутся листья и тонкие ветви деревьев. Данная сила ветра, с технической точки зрения, не способна сместить с места, и уж тем более передвинуть на значительное расстояние, припаркованные должным образом ТС. Действующая сила ветра и ее порывы, могли повлиять на первоначальное движение ТС, только в том случае, если собственник ТС, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Таким образом, рассматриваемая версия может быть состоятельной только в том случае, если, собственник (водитель) а/м 2834 DF и собственник (водитель) а/м ГАЗ-31029, не приняли необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортных средств, в том числе под воздействием порывов ветра. Следует отметить, что согласно требованиям Правил дорожного движения РФ: П. 12.8. «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя». Для предупреждения самопроизвольного движения поставленного на стоянку (остановленного) транспортного средства обязательно должен быть включен стояночный тормоз и, желательно, первая передача или передача заднего хода. В случаях с автоматической коробкой передач, следует устанавливать рычаг селектора в положение «Р», соответствующее режиму парковки. Дополнительно (в зависимости от конкретных условий) следует применять поворот передних колес с прижатием к бортовому камню, подкладывание под колеса различного рода упоров, башмаков.

Версия 2. Припаркованный ранее собственником автомобиль 2834 DF, под управлением неустановленного лица, совершил столкновение с а/м ГАЗ-31029, в результате чего а/м ГАЗ     31029 выехал на проезжую часть и произвел столкновение с а/м Рено Симбол, а а/м 2834 DF, продолжив движение, произвел столкновение с а\м Мазда-6.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснениям А.С.Ю. от 25.05.2015г, имеющимся в материалах проверки КУСП №... от 25.05.2015г., автомобиль 2834 DF, каких-либо          повреждений замков дверей, замка зажигания, проводов запуска двигателя не имеет, из автомобиля ничего похищено не было.     Таким образом, в ввиду Отсутствия следов взлома следует заключить, что в рассматриваемой ситуации, неустановленное лицо, могло проникнуть и воспользоваться     данным транспортным средством -только в том случае, если собственник ТС, не принял необходимых мер, исключающих использование а/м 2834 DF в его отсутствие. Для предупреждения использования транспортного средства в отсутствие водителя не допускается оставлять незапертые двери, опущенные стекла и ключ в замке зажигания. Имеющееся противоугонное устройство и охранную сигнализацию необходимо привести в действие. Таким образом, эксперты приходят к выводу, что рассматриваемая версия может бытьсостоятельной только в том случае, если, собственник (водитель) а/м 2834 DF, в соответствии с      п. 12.8 ПДЦ РФ, не принял необходимых мер, исключающих использование ам 2834 DF в его отсутствие.

Версия 3. Припаркованный ранее собственником автомобиль 2834 DF, под управлением неустановленного лица, совершил столкновение с а/м ГАЗ-31029, с а/м Рено Симбол, и а/м      Мазда-6.

Исходя из результатов исследования обстоятельств ДТП по версии 2, следует сделать     вывод, что рассматриваемая версия может быть состоятельной только в том случае, если,       собственник (водитель) а/м 2834 DF, в соответствии с п. 12.8 ПДЦ РФ, не принял необходимых мер, исключающих использование а/м 2834 DF в его отсутствие.

Версия 4. Припаркованный ранее собственником автомобиль 2834 DF, самопроизвольно скатившись по асфальтной дороге, совершил столкновение с а/м ГАЗ-31029, с а/м Рено Симбол, и а/м Мазда-6.

Исходя из результатов исследования обстоятельств ДТП по версии 1, следует сделать вывод, что рассматриваемая версия может быть состоятельной только в том случае, если, собственник (водитель) а/м 2834 DF, в соответствии с п. 12.8 ПДЦ РФ, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что ДТП, имевшее место (дата) по адресу: ..., с участием транспортных средств 2834 DF г.н. №..., ГАЗ 31029 г.н. №..., Рено Симбол г.н. №..., Мазда 6 г.н. №..., с технической точки зрения могло произойти как при обстоятельствах описываемых ответчиком А.С.Ю. так и обстоятельствах описываемых третьим лицом М.И.А.

При этом обстоятельства описываемые ответчиком А.С.Ю., в части причин движения а/м 2834 DF и а/м ГАЗ-21029, могут быть состоятельными с технической точки зрения только в том случае, если, собственник (водитель) а/м 2834 DF и собственник (водитель) а/м ГАЗ-31029, в соответствии с п. 12.8 ПДД РФ не приняли необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортных средств.

В то время как обстоятельства описываемые третьим лицом М.И.А., в части -причин движения а/м 2834 DF и а/м ГАЗ-31029, могут быть состоятельными с технической точки зрения только в том случае, если, собственник (водитель) а/м 2834 DF, в соответствии с п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимых мер, исключающих использование а/м 2834 DF в его отсутствие.                                         

Определить методами автотехнической экспертизы, состоятельность описываемых версий, в части механизма взаимодействия ТС, с технической точки зрения, не представляется возможным в виду отсутствия сведений о детальном характере повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП (л.д.122-171).

В силу положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Из заключения эксперта усматривается, что версия механизма ДТП, изложенная третьим лицом М.И.А., согласно которому припаркованный ранее собственником автомобиль 2834 DF, под управлением неустановленного лица, совершил столкновение с а/м ГАЗ-31029, в результате чего а/м ГАЗ     31029 выехал на проезжую часть и произвел столкновение с а/м Рено Симбол, а а/м 2834 DF, продолжив движение, произвел столкновение с а\м Мазда-6, не исключается, поскольку на транспортных средствах были установлены соответствующие характерные механические повреждения.

В свою очередь относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, того, что а/м 2834 DF и а/м ГАЗ-21029 в результате порыва ветра начали одновременное движение независимо друг с другом, отсутствия причинно следственной связи между движением автомобиля ответчика и последующим столкновением автомобиля ГАЗ     31029 с автомобилем Рено Симбол, наличия в действиях третьего лица М.И.А. нарушения п.12.8 ПДД РФ по непринятию необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате движения автомобиля 2834 DF, совершившего столкновение с а/м ГАЗ-31029, а/м ГАЗ     31029 выехал на проезжую часть и произвел столкновение с а/м Рено Симбол, причинив ему механические повреждения, а его владельцу - ущерб. Соответствующих механизм ДТП с учетом установленных экспертом обстоятельств (погодные условия, наличие и локализация повреждений на транспортных средствах) представляется наиболее вероятным, не исключается экспертами в качестве механизма образования повреждений, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

По мнению ответчика А.С.Ю. указанный механизм ДТП исключает только по тому, что он не обнаружил на автомобиле ГАЗ-31029 повреждений, характерных для столкновения с принадлежащим ему транспортным средством. Однако указанные доводы ответчика опровергаются справкой о ДТП, заключением эксперта, из которых усматривается, что повреждения автомобиля ГАЗ в результате данного ДТП локализовывались как в задней, так и в передней части автомобиля, что не исключает его столкновение с автомобилем ответчика.

При этом суд полагает, что не имеет юридического значения с точки зрения несения владельцем источника повышенной опасности А.С.Ю. ответственности в результате данного ДТП по правилам ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, был ли ущерб причинен в результате управления транспортным средством третьим лицом либо в результате самопроизвольного движения транспортного средства. Поскольку вина А.С.Ю. и в том и в другом случае усматривается в нарушении п.12.8 ПДД РФ в непринятии необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в условиях при слабом ветре, либо использование автомобиля третьими лицами, с учетом отсутствия повреждений замков дверей и замков зажигания, проводов запуска двигателя.

В любом случае, исходя из указанных выше норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Также судом установлено, что на дату ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно заключение судебной экспертизы ООО "Р." стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault гос. номер №... с учетом повреждений возникших в результате ДТП, имевшего место (дата)г., на дату ДТП с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении (марка обезличена) утвержденного Банком России 19.09.2014г. №...-П составляет: 46 823,00 руб., по среднерыночным ценам ..., составляет: 53 667,00 руб.

Оснований не доверять заключению ООО "Р." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Страхователь не отказывался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, к страховщику, истцу по делу, в результате выплаты страхового возмещения страхователю перешло право требования от ответчика, как от причинителя ущерба, возмещения затрат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.

Однако размер ущерба истцом был определен неверно.

По смыслу ст.15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в прежней редакции), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой, до - по среднерыночным ценам в данном регионе.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа по правилам расчета согласно Единой методики Банка России.

Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) было разъяснено, что в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика А.С.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 46 823 руб.,, т.е. размер ущерба, рассчитанный в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №...-П, с учетом износа.

Соответствующий алгоритм определения размера ущерба подлежит применению с учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, и к правоотношениям сторон в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по правилам ФЗ РФ «Об ОСАГО».

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме суд по указанным выше основаниям не усматривает.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1604,69 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что расходы по проведению экспертизы, проведенной ООО "Р." в размере 12 000 руб. были оплачены частично ответчиком А.С.Ю. в размере 10 000 руб. В оставшейся части ООО "Р." просит взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с надлежащего лица.

Определением суда от (дата)г. обязанность оплаты данной экспертизы была возложена на стороны в равных долях.

С учетом размера удовлетворенных требований (76,7 %), расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: на ответчика 9204 руб., на истца 2796 руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца ООО "Г.", не производившей оплату экспертизы, в пользу ООО "Р." подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Г." к А.С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с А.С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Г." в возмещение ущерба в порядке суброгации 46 823 рублей, расходы по уплате госпошлины 1604 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Г." к А.С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации     остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Г." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р." центр независимой экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-     О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)