Решение по делу № 22-4897/2020 от 09.09.2020

Судья Надточиев Р.В. Дело №22-4897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ребровой М.В.,

судей Гагалаева А.В., Хохловой Н.Н.

при секретаре Кошмановой А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.

защитника-адвоката Палиевой О.Н.

осужденного Терентьева А.Е. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвоката Палиевой О.Н. в интересах осужденного Терентьева А.Е., осужденного Терентьева А.Е.

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года, которым

Терентьев Александр Евгеньевич, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый:

-20.04.2009 приговором Батайского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.69УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-11.06.2009 приговором Батайского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.232, чч.3,5 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 11.11.2016 освобожденный по отбытии наказания, -

осужден по:

-ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено Терентьеву А.Е. к отбытию 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 09.07.2020г., зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 13.06.2019г. по 08.07.2020г. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Терентьева А.Е. под стражей с 13.06.2019г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

Терентьев А.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 28 марта и 13 июня 2019 в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Терентьев А.Е. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Палиева О.Н. в интересах осужденного Терентьева А.Е. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

Защитник считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что наркотическое средство Терентьеву А.Е. подкинул сотрудник полиции Аствацатуров при проведении обыска в момент задержания у дома, что осужденный подтвердил на очной ставке и в судебном заседании. По факту сбыта Терентьев А.Е. так же не виновен, засекреченный свидетель под псевдонимом «Скин» оговорил его, поскольку был запуган сотрудниками полиции. Показания свидетеля Аствацатуров необходимо признать недостоверными и недопустимыми, поскольку данный свидетель не был вызван и допрошен в судебном заседании.

Кроме того, адвокат указывает, что к показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2 и засекреченного свидетеля «Скин» следует отнестись критически, поскольку данные свидетели в течение полугода не являлись в судебные заседания, пока суд не принял меры реагирования, а прибыв в заседание, они ничего не могли вспомнить и пояснить по существу дела. В судебном заседании был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности допросить указанных свидетелей и выяснить все обстоятельства дела. Суд не дал надлежащей оценки аудиозаписи ОРМ проверочная закупка и протоколу осмотра этой записи, которая является недопустимым доказательством, поскольку не содержит конкретного разговора между Терентьевым А.Е. и свидетелем «Скин» о сбыте наркотических средств. Текст, содержащийся в протоколе осмотра, не соответствует аудиозаписи, а сам протокол осмотра аудиозаписи от 02.05.2019 является недопустимым доказательством. Суд не дал должной оценки протоколу опознания Терентьева А.Е., сославшись только на производство следственного действия, нарушена тактика проведения следственного действия, поэтому данное доказательства нельзя считать допустимым.

Указывает, что суд не дал оценки положительной характеристики на Терентьева А.Е. с места жительства, удостоверенной администрацией г. Батайска, однако принял во внимание отрицательную характеристику участкового уполномоченного, который никогда не видел и не знал подзащитного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» указывает, что суд не оценил в совокупности все доказательства надлежащим образом, с первого дня встав на сторону обвинения, поэтому приговор не может быть справедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И.А. Даниленко ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности Терентьева А.Е. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным незаконного сбыта наркотических средств судом установлены на основании показаний свидетеля под псевдонимом «Скин», а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ТерентьевА.Е. передал свидетелю под псевдонимом «Скин» наркотическое средство «соль», находящееся в полимерном пакете, получив взамен от него 500 рублей. При этом закупщик (свидетель под псевдонимом «Скин») все время проведения оперативно-розыскного мероприятия находился в зоне видимости оперативных сотрудников.

Обстоятельства незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств подтверждаются показаниями Свидетель №4, ФИО10,Свидетель №2, согласно которым 13.06.2019 года после задержания Терентьева А.Е. в ходе личного досмотра у него в черной сумке было обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изоляционной лентой, в котором находился полимерный пакет с замком – фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющееся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также виновность Терентьева А.Е. в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке

Вопреки доводам жалобы защитника свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, « Скин» допрошены в судебном заседании, их показания, данные на стадии предварительного следствия оглашены судом в порядке ч.3ст.281 УПК РФ по удовлетворенному судом ходатайству гос.обвинителя, подтверждены свидетелями и признаны судом достоверными.

Данные показания соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе и свидетеля под псевдонимом «Скин» при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Терентьева А.Е. о его невинности в сбыте наркотического средства и незаконном хранении наркотического средства получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым они с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Утверждение осужденного о том, что он наркотическое средство не передавал свидетелю «Скину»28.03.2019г., а последний вернул ему денежный долг и 13.06.2019г. наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции ФИО13 судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля под псевдонимом «Скин», согласно которым он договорился о приобретении наркотического средства у Терентьева А.Е.и Терентьев А.Е. 28.03.2019г. продал ему «соль» за 500 рублей, которую он выдал сотрудникам полиции (Т1л.д.55-58); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019г., из которого следует, что в отношении начальника ОКОН ОМВД России по г. Батайску Свидетель №2, оперуполномоченных Свидетель №1, ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286,302, 303 УК РФ.

Судом установлено, что умысел Терентева А.Е.на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается исследованными материалами дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иным доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол осмотра предмета -аудиозаписи является допустимым доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 164, 176, 177 УПК РФ, а его содержание указывает на участие Терентьева А.Е. в сбыте наркотического средства. Замечаний от участников о несоответствии содержания данного протокола аудиозаписи не имелось.

Доводы жалоб о том, что предъявление осужденного на опознание свидетелю «Скин» проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством, нельзя признать состоятельным, при этом, как следует из протокола предъявления лица для опознания (том.1 л.д182-185), при опознании Терентьева А.Е. присутствовали понятые и статисты, а из информации, зафиксированной в протоколе указанного следственного действия, усматривается, что ни Терентьев А.Е., ни понятые, присутствовавшие при опознании, не заявляли о различиях внешних данных Терентьева А.Е. и статистов, кроме того, в предшествующему опознанию допросу свидетель «Скин» показал по каким внешним признакам может опознать осуждённого. Таким образом, судебная коллегия считает, что при проведении опознания Терентьева А.Е. свидетелем «Скином» положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ были соблюдены.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Юридическая квалификация действий осуждённого Терентьева А.Е. по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий Терентьева А.Е. судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать, что судом при назначении наказания учтены не все данные представленное сторонами, в том числе характеристика с места жительства, представленная защитником (том2л.д.222), у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Терентьева А.Е. Судом обоснованно установлено и признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Терентьеву А.Е. обоснованно.

Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено с учетом личности Терентьева А.Е., не работающего и с учетом его состава семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Терентьеву А.Е., определен в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона при неявке в судебное заседание свидетелей оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, в соответствии с п.5ч.2ст.281УПК РФ возможно только если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что судом принимались меры для вызова и допроса свидетеля ФИО15, в связи с чем у суда не имелось оснований для оглашения показании данного свидетеля, в связи с чем судебная коллегия исключает из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13(том1л.д.67-70, 242-244), протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Терентьевым А.Е.(том2 л.д.27-33).

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 12.08.2019г. (том2л.д.57-57), в отдельно производство выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Терентьеву А.Е., в связи с чем наркотические средства, указанные в приговоре не подлежит уничтожению, поскольку является вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а подлежат хранению до принятие решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 9 июля 2020 года в отношении Терентьева Александра Евгеньевича изменить: в описательно- мотивировочной части приговора исключить ссылку на показания свидетеля ФИО13( Т1л.д.67-70,

242-244), протокол очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым Терентьевым А.Е.( Т2л.д.27-33); в резолютивной часть приговора заменить указание об уничтожении вещественных доказательств- полимерного пакета с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета внутри массой 1, 80 гр., содержащем в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полимерного пакета с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на то, что вещественные доказательства- полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета внутри массой 1, 80 гр., содержащем в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полимерный пакет с замком-фиксатором с порошкообразным веществом белого цвета, которое содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Батайску до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Палиевой О.Н. в интересах осужденного Терентьева А.Е., осужденного Терентьева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий

Судьи