Решение по делу № 2-1325/2022 от 04.03.2022

                                                                                                   Дело № 2-904/2020

                                         73RS0002-01-2019-007839-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

     г. Ульяновск                              14 апреля 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                Дементьева А.Г.

при секретаре                        Сидоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» к    Басырову Альберту Рифкатовичу, Сидорову Алексею Валентиновичу,    Хомутовой Алле Михайловне, Хомутовой Людмиле Юрьевне о предоставлении доступа    в жилое помещение, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» ( далее также - управляющая компания) обратилось в суд с иском:

- к Басырову Альберту Рифкатовичу о предоставлении доступа в <адрес> в г. Ульяновске;

- к Сидорову Алексею Валентиновичу о предоставлении доступа в <адрес> в г. Ульяновске;

- к ФИО1, Хомутовой Алле Михайловне, Хомутовой Людмиле Юрьевне о предоставлении доступа в <адрес> в г. Ульяновске.

Истец    также просил взыскать с    названных ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате    государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец - ООО «УК «Свободный выбор»    осуществляет управление данным многоквартирным домом <адрес> ( договор управления домом от 26.12.2019 г.).

Ответчики не предоставили     доступ в принадлежащие им квартиры для проведения плановых профилактических осмотров    дымовентиляционных каналов ( ДВК) и проведении инструктажа о правилах безопасности     при использовании газоиспользующего    оборудования в жилых помещениях данного дома.    Такой осмотр проводился в данном доме в период с февраля по ноябрь 2021 год.

Ответчикам 27.12.2021 г. были направлены предписания     о необходимости    предоставить доступ      в жилые помещения    для проверки ДВК, в которых была указана дата осмотра - 25.01.2022 г.    Ответчики не предоставили доступ в занимаемые квартиры, предписания исполнены не были.

Отказ ответчиков предоставить доступ в квартиры для указанных осмотров ДВК и при необходимости проведения ремонтных работ, нарушают права управляющей компании, которая в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом обязана производить такие осмотры общего имущества собственников    помещений в данном доме.

Ответчики, игнорируя требования управляющей компании о доступе в квартиры для осмотров ДВК, подвергают себя и собственников других жилых помещений в данном доме    опасности отравления угарным газом.

Определением суда производство по делу в части требований истца к ответчику ФИО1      в связи со смертью прекращено.

Карасева И.В., представляя на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Басыров А.Р. ( <адрес> в г. Ульяновске) о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Сидоров А.В. ( <адрес> в г. Ульяновске) о месте и времени    судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Хомутова Л.Ю. ( <адрес> в г. Ульяновске)    о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик Хомутова А.М. ( <адрес> в г. Ульяновске)    о месте и времени судебного разбирательства извещена,    в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, указав лишь о возможной неявке в судебное заседание.

От нее суду поступило заявление, в котором она сообщает, что ее мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а управляющая организация до настоящего времени производит и на нее начисление платы за квартиру.

Она ( Хомутова А.М.) в декабре 2021 года <данные изъяты>; дома часто отсутствовала в связи с получением лечения в поликлинике по месту    жительства.

Ее дочь - Хомутова Л.Ю. <данные изъяты> ) и отсутствует по месту жительства.

Управляющая компания указывает причину, по которой им необходимо попасть в квартиру, - якобы    для выполнения ремонтных работ    в отношении инженерных коммуникаций. Однако таких работ    с необходимостью доступа в квартиру в доме не выполнялось с 1964 года, когда ее родители получили квартиру.

Проверяются с доступом в квартиру только «дымоходы» и чисто формально, как она полагает. Летом прошлого года    в связи с протечкой на 5 этаже,     дымоход ее квартиры ( расположена на 4 этаже дома) осматривали два «специалиста» с управляющей компании, у которых даже не было    инструмента для такого осмотра. При этом присутствовал    член совета дома - ФИО2.

Она полагает, что со стороны управляющей компании имеет место в отношении    них произвола: они производят надлежащим образом оплаты за    жилое помещение, просрочек платы не допускают. Не надеясь на    работу управляющей компании, они сами следят за состоянием своего газового оборудования, обращаясь в специализированные организации.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд с согласия представителя истца, рассматривает дело в отношении названных ответчиков в порядке заочного производства, в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев иск управляющей компании, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск управляющей компании к Басырову А.Р., Сидорову А.В.,      Хомутовой А.М.,    Хомутовой Л.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно п. 3 части    первой ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. «д» п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

    Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

    В соответствии с пп. «е» п. 34 названных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что истец - ООО «УК «Свободный выбор»     осуществляет управление данным многоквартирным домом <адрес> ( договор управления домом от 26.12.2019 г.).

Ответчики на законном основании, на праве собственности, владеют жилыми помещениями в данном многоквартирном доме (выписки из имеющихся учетов ОРУГ):

- Басыров Альберт Рифкатович - квартирой <адрес>

- Сидоров Алексей Валентинович -    квартирой <адрес>;

- Хомутова Алла    Михайловна, Хомутова Людмила Юрьевна - квартирой <адрес>.

Ответчики не предоставили     доступ в принадлежащие им квартиры для проведения плановых профилактических осмотров    дымовентиляционных каналов ( ДВК) и проведении инструктажа о правилах безопасности     при использовании газоиспользующего     оборудования в жилых помещениях данного дома.    Такой осмотр проводился в данном доме в период с февраля по ноябрь 2021 год.

Ответчикам 27.12.2021 г. были направлены предписания     о необходимости    предоставить доступ      в жилые помещения    для проверки ДВК, в которых была указана дата осмотра - 25.01.2022 г.    Ответчики не предоставили доступ в занимаемые квартиры, предписания исполнены не были.

О данных обстоятельствах суду сообщила сторона истца. Данные факты    подтверждаются копиями названных предписаний, копией реестра почтовых отправлений от    27.12.2021 г.

Доводы стороны истца при разрешении данного спора судом принимаются во внимание, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Отказ ответчиков предоставить доступ в квартиры для указанных осмотров ДВК и при необходимости проведения ремонтных работ, нарушают права управляющей компании, которая в силу закона, условий договора управления многоквартирным домом обязана производить такие осмотры общего имущества собственников    помещений в данном доме.

Ответчики, игнорируя требования управляющей компании о доступе в названные квартиры для осмотров ДВК, подвергают себя и собственников других жилых помещений в данном доме опасности, вызванной возможной неисправностью ДВК.

При таком положении следует обязать владельцев названных    квартир - Басырова    Альберта Рифкатовича ( <адрес> в г. Ульяновске ); Сидорова    Алексея    Валентиновича (    <адрес> в г. Ульяновске), Хомутова Аллу    Михайловну, Хомутову Людмилу Юрьевну ( <адрес> в г. Ульяновске), -    предоставить доступ в занимаемые квартиры для проведения обследования дымовентиляционных каналов и при необходимости     проведения     ремонтных работ на системе    дымовентиляционных каналов.

Указанные выше доводы ответчика Хомутовой А.М.    в обоснование возражений по иску суд не может принять во внимание при разрешении данного спора. Данные доводы основаны на неудовлетворительной, по мнению Хомутовой А.М., работе управляющей компании вообще и в частности по осмотру дымовентиляционных каналов, обращение самостоятельно в специализированные организации, осуществляющие    проверку    газоиспользующего оборудования.

Вместе с тем, в соответствии с законом, нормы которого указаны выше, обязанность по такому осмотру общего имущества и в частности ДВК, лежит на управляющей    компании. Невыполнение таких осмотров    может привести    к вреду имущества    граждан, вреду их здоровью и жизни.

Таким образом, иск      управляющей компании к Басырову А.Р., Сидорову А.В.,    Хомутовой А.М.,     Хомутовой Л.Ю. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд     учитывает следующее.

Управляющая компания при подаче данного иска в суд произвела уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. ( платежное поручение №    № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело разрешилось в пользу истца по отношению к названным ответчикам, поэтому истец в силу    п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчиков.

При таком положении, в пользу истца    с ответчиков Басырова А.Р., Сидорова А.В.,     Хомутовой А.М.,     Хомутовой Л.Ю.     следует взыскать     в счет возмещения данных судебных расходов - 6 000 руб., в равных долях, то есть по     1 500 руб. с каждого из них ( 6 000 руб. : 4).

Руководствуясь ст.194-199, 233 – 237    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» к Басырову Альберту Рифкатовичу, Сидорову Алексею Валентиновичу,    Хомутовой Алле Михайловне, Хомутовой Людмиле Юрьевне удовлетворить.

Обязать Басырова Альберта Рифкатовича предоставить обществу с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» доступ в <адрес> в г. Ульяновске для    проведения обследования дымовентиляционных каналов и при необходимости     проведения     ремонтных работ на системе    дымовентиляционных каналов.

Обязать Сидорова Алексея Валентиновича    предоставить обществу с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» доступ в <адрес> в г. Ульяновске для    проведения обследования дымовентиляционных каналов и при необходимости     проведения     ремонтных работ на системе    дымовентиляционных каналов.

Обязать Хомутову Аллу Михайловну, Хомутову Людмилу Юрьевну     предоставить обществу с    ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» доступ в <адрес> в г. Ульяновске для    проведения обследования дымовентиляционных каналов и при необходимости проведения ремонтных работ на системе    дымовентиляционных каналов.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» с Басырова Альберта Рифкатовича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» с Сидорова Алексея Валентиновича    в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» с Хомутовой Аллы Михайловны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 500 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Свободный выбор» с Хомутовой Людмилы Юрьевны в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 500 руб.

Ответчики Басыров А.Р., Сидоров А.В., Хомутова А.М., Хомутова Л.Ю. вправе подать в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Г. Дементьев.