Решение по делу № 2-3091/2018 от 15.06.2018

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г.                       г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Рай Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхонтова В.В. к Ахмедову М. М., Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Яхонтов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ахмедову М.М., Козлову А.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 549 374 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8694 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 2240 руб., а также с ответчика Козлова А.В. расходы на отправку телеграммы в размере 344 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> г. Новосибирске произошло ДТП с участием водителя Яхонтова В.В., управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак №... водителя Ахмедова М.М., управлявшего автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., и водителя Козлова А.В., управлявшего автомобилем №..., государственный регистрационный знак №....

ДТП произошло по вине водителей Ахмедова М.М. и Козлова А.В.

В результате ДТП автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» №...-РА стоимость восстановительного ремонта составляет 549 374 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Ахмедов М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Ахмедова М.М. Яковлева Н.Я. полагала, что при разрешении дела необходимо учитывать результаты проведенной по делу экспертизы.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика Ахмедова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

СОЛИДАРНО

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. на <адрес> в г. Новосибирске водитель Козлов А.В., управляя автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., и водитель Ахмедов М.М., управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступили дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушили п. 13.8 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Яхонтова В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ДТП произошло по вине водителей Ахмедова М.М. и Козлова А.В.

В результате ДТП автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: обе правые двери, правое переднее крыло, передний бампер, 2-е подушки безопасности, передняя правая фара, обе передние противотуманные фары.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы». В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., на день ДТП, исходя из повреждений, которые состоят в причинной связи с ДТП составляет без учета износа 489 865 руб., с учетом износа 339 599 руб.Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно и не оспаривались сторонам; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиками после ДТП установлено, что гражданская ответственность Ахмедова М.М. и Козлова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Суд также учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 489 865 руб.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. (л.д№...).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, следовательно, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7120 руб. (8000 руб.*89%)

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес Козлова А.В. в размере 344 руб. (л.д. №...).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Козлова А.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 306 руб. 16 коп.

Расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат, поскольку она была выдана не для ведения конкретного дела, а для представления интересов Яхонтова В.В. в различных организациях, по неограниченному кругу дел. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8694 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 7737 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахмедова М. М., Козлову А.В. в пользу Яхонтова В.В. ущерб в размере 489 865 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7737 руб. 66 коп.

Взыскать с Козлову А.В. в пользу Яхонтова В.В. расходы на отправку телеграмм в размере 306 руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова