Решение от 20.05.2022 по делу № 2-73/2022 (2-909/2021; 2-5612/2020;) от 13.08.2020

24RS0056-01-2020-005055-54

№ 2-73/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года                                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Чернышеве Г.П.,

с участием представителя ответчика Махныкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <данные изъяты> к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова В.А., действуя в том числе как опекун несовершеннолетнего Смирнова Д.В., обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2018 года, договору уступки права требования от 30.12.2019 года, истец приобрела в собственность квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 203 487 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика:

- сумму 203 487 руб.,

- расходы по оценке ущерба - 42 000 руб.,

- неустойку за период с 16.07.2020 по 15.08.2020 – 63 080,97 руб.,

- компенсации морального вреда – 25 000 руб.,

- расходы по выдаче дубликата экспертного заключения – 3 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб.,

- штраф.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В., действующая на основании доверенности от 25.05.2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчиком исполнены заявленные истцом требования путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Предварительно представителю истца Тюменцеву А.В. было направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты, однако, этого сделано не было. Напротив, последний в ответном письме сообщил, что закрыл имеющийся у него для этих целей счет. Кроме того, просила снизить размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, Смирнова В.А. и несовершеннолетний Смирнов Д.Н., опекуном которого является истец, являются собственником квартиры по адресу: г.Красноярск, ул. П.Железняка, 59-223.

Данное право приобретено истцом на основании договора долевого участия в строительстве от 28.12.2018 года, договора уступки права требования от 30.12.2019 года.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома, а, следовательно, подрядчиком по договору долевого участия в строительстве, является ООО «УСК «Сибиряк».

После приемки объекта истцами был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Краевая экспертиза» от 15.06.2020 года, составила 203 487 руб.

По ходатайству застройщика в рамках производства по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сибирский экспертный центр» составлено заключение от 21.01.2021 года.

Согласно выводам заключения ООО «Сибирский экспертный центр» от 21.01.2021 года, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, в соответствии с СНиП и ГОСТ, составляет 163 009,20 руб., в соответствии с СТП 2.001-2010, - 155 002,80 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертом, с учетом замечаний стороны истца, было произведено уточнение выводов, в частности установлено, что стоимость указанных ремонтных работ в соответствии с СНиП и ГОСТ, составляет 179 542,80 руб., в соответствии с СТП 2.001-2010, - 158 042 руб.

Не согласившись с данным заключением, истец ходатайствовал о назначении повторного исследования. Данное ходатайство судом было удовлетворено по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

По результатам исследования в материалы представлены заключения № 131 и № 117 от 10.02.2022 года, в соответствии с которыми, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в оконном и балконных блоках составляет 18 516 руб.

Стоимость ремонтных работ в квартире истца, в соответствии с СНиП и ГОСТ, составляет 105 686 руб., в соответствии с СТП 2.001-2010, - 78 365 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 131 и № 117 от 10.02.2022 года, поскольку они вынесены в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные заключения содержат выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов ремонтных работ в квартире истца и их стоимости.

        Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в суме 96 881 руб. (78 365 руб. + 18 516 руб.).

При этом, суд полагает необходимым принять во внимание стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки в квартире истца в соответствии с СТП 2.001-2010, - 78 365 руб., поскольку в договоре участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года предусмотрено условие о соответствии качества данных строительных работ проектной документации и стандарту предприятия ООО УСК «Сибиряк» - «Изоляционные отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010».

Таким образом, с ответчика в пользу Смирновой В.А., как собственника и законного представителя собственника жилого помещения Смирнова Д.Н., подлежит взысканию сумма 96 881 руб.

        Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о непригодности использования спорного жилого помещения с наличием установленных строительных недостатков по назначению, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости их устранения (в денежном эквиваленте), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.07.2020 года (по истечению 10 дней с даты получения претензии – 06.07.2020) по 27.07.2021 года в сумме 365 241,37 руб. из расчета 96 881 руб. х 1% х 377 дн.

Кроме того, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что общая сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

              Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

              Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 940,50 руб. (96 881 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, данный штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На данном основании с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оценке стоимости ремонта – 42 000 руб., расходы по получению дубликата указанного заключения – 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – 1500 руб., всего на сумму 46 500 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования Смирновой В.А. на 47,6% от заявленных, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 22 134 руб. (46 500 руб. х 47,6%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требования на общую сумму 164 015 руб. (96 881 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб. + 22 134 руб.).

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений № 4861, № 4858 следует, что на депозит нотариуса Янукович О.А. в счет погашения задолженности перед Смирновой В.А. 27.07.2021 года внесены суммы 75 860,25 руб., 82 181,94 руб., всего 158 042,19 руб.

Этому предшествовало обращение ООО УСК «Сибиряк» в адрес Смирновой В.А. и ее представителя Тюменцева А.В. с предложением представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо явиться лично в офис ООО УСК «Сибиряк» для получения денежных средств через кассу организации, предварительно уведомив ответчика за 3 дня до своего посещения о своем желании получить наличные денежные средства.

В ответ на данное обращение представитель Тюменцев А.В. направил посредством электронной почты письмо в адрес ООО УСК «Сибиряк» с сообщением о том, что его расчетный счет 40817810131002370676 больше не действует, поэтому перечисление на него денежных средств не будет являться исполнением обязательств.

В силу ч. 1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать исполненным обязательство ООО УСК «Сибиряк» перед Смирновой В.А. в части выплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на сумму 158 042,19 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны истца имело место уклонение от принятия исполнения обязательства. Как указано в претензии Смирновой В.А., направленной в адрес застройщика в досудебном порядке, последняя требовала выплатить ей стоимость устранения дефектов в квартире в сумме 203 478 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы – 42 000 руб. ее представителю Тюменцеву А.В. через кассу застройщика.

В ходе рассмотрения деле по результатам проведенной судебной экспертизы ООО УСК «Сибиряк» предложил истцу получить часть истребуемой суммы через кассу предприятия, либо посредством безналичного расчета путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Вместе с тем, ответа на данное обращение от Смирновой В.А. в адрес ответчика не поступило, в кассу за получением денежных средств она не явилась, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Представителем истца Тюменцевым А.В. был дан ответ застройщику о закрытии имеющегося у него банковского счета. Информации о желании получить денежные средства в кассе предприятия, как на то было указано в претензии, либо иным способом, данное письмо не содержит.

Таким образом, данное бездействие стороны истца суд расценивает в качестве уклонения от получения исполнения обязательства ответчиком.

Изложенное свидетельствует о необходимости реального исполнения данного решения в части взыскания с ответчика оставшейся части судебных расходы на сумму 5 972,81 руб. (164 015 руб. – 158 042,19 руб.).

                  В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4237,62 руб.

        Кроме того, принимая во внимание, что расходы, связанные с проведением судебных экспертиз ООО «Сибирский экспертный центр» на сумму 35 000 руб. и ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на сумму 42 775 руб. сторонами остались не оплаченными, в материалах дела имеются заявления указанных экспертных организаций о взыскании их стоимости со сторон, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ООО УКС «Сибиряк» и Смирновой В.А. пропорционально удовлетворенным требованиям и той части требований, в которой истцу было отказано.

        Таким образом, с ООО УКС «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежит взысканию сумма 16 660 (35 000 руб. х 47,6%), в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сумма 20 360,90 руб. (42 775 руб. х 47,6%).

        Со Смирновой В.А. в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» подлежит взысканию сумма 18 340 руб. (35 000 руб. х 52,4%), в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сумма 22 414,10 руб. (42 775 руб. х 52,4%).

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 96 881 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –5 000 ░░░.,

- ░░░░░ – 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 134 ░░░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ 164 015 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 96 881 ░░░.,

- ░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –5 000 ░░░.,

- ░░░░░░ – 20 000 ░░░.,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 161,19 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ 158 042,19 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4237,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 360,90 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 22 414,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16 660 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 18 340 ░░░. ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░.░░░░░