Решение по делу № 10-22609/2024 от 10.10.2024

судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-22609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                 14 октября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора прокуратуры адрес Сердюковой А.И.,

защитника–адвоката Березикова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Березикова С.В., на постановление Таганского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, которым в отношении

Кочанова А.П., личные данные,

обвиняемого в совершении 123 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражей сроком на 2 месяца с момента его задержания,

Кочанов А.П. объявлен в розыск, постановлено по обнаружении его, заключить под стражу,

уголовное дело в отношении Качанова А.П. выделено в отдельное производство и приостановлено

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: защитника – адвоката Березикова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, в производстве Таганского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Кочанова А.П., Давтяна А.А., Кенжигалиевой Б.В., Егорова С.Д., Азиева Ш.А., Иванова И.В., Давтян В.В., Морозова Д.Д., Андросова С.А., Глазкина А.Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, Качанову А.П. изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, он объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него выделено в отдельно производство.

Адвокат Березиков С.В., действующий в защиту обвиняемого Кочанова А.П. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что Кочанов А.П. заключил контракт с Министерством обороны РФ на прохождение воинской службы в адрес, и при таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда о том, что место нахождения Кочанова А.П. не известно, оснований для объявления его в розыск не имелось, поскольку он не скрывался.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения. Если нарушение условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста было допущено после назначения судебного разбирательства, эта мера пресечения может быть изменена по представлению контролирующего органа.

Из представленных материалов следует, что представление ОИН ФКУ УИИ ФСИН России по адрес соответствует требованиям ч. 14 ст.107 УПК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае заключения обвиняемого в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Положения ч. 2 ст. 238 УПК РФ предусматривают, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции изменяя Кочанову А.П. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу указал, что Кочанов А.П., нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от суда.

В то же время, вместе с представлением инспекцией в материалы уголовного дела представлены копии контракта Кочанова А.П. о пребывании в добровольческом формировании от 17 июня 2024 года, а также удостоверение гражданина, пребывающего в добровольческом формировании «...» на имя Кочанова А.П., также инспекцией указано, что ее получены сведения о том, что обвиняемый убыл в адрес военной операции.

Кроме того, в ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, защитой представлена выписка из приказа, а также справка командира Добровольческого формирования «13 отряд Барс», из которой следует, что с 26 июня 2024 года Кочанов А.П. проходит службу в данном добровольческом формировании и выполняет задачи Специальной военной операции на адрес, ЛНР, Запорожской и адрес, на основании контракта о пребывании в добровольческом формировании № ... от 17 июня 2024 года и приказа командира войсковой части 22179 от 26 июня 2024 года № 172.

Учитывая изложенное, выводы суда в части изменения в отношении Кочанова А.П. меры пресечения и объявлении его в розыск являются преждевременными, при этом на момент вынесения обжалуемого постановления суд первой инстанции уже располагал сведениями, предоставленными инспекцией о заключении Кочанованым А.П. указанного выше контракта, но какой-либо оценки данному обстоятельству не дал.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии по делу обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, дающих возможность приостановить производство по уголовному делу, объявить подсудимую в розыск с изменением в отношении нее меры пресечения на заключение под стражу.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 июня 2024 года, об изменении подсудимому Кочанову А.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключения под стражу и объявлении в розыск, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу защиты удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: