Решение от 19.01.2021 по делу № 33-602/2021 от 01.12.2020

Судья – Диденко Д.А.                                                             Дело № 2-2505/2020

№33-602/20201

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                        19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генц Надежды Борисовны к Генцу Валерию Григорьевичу, Харахурсаху Антону Сергеевичу о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Генц Надежды Борисовны в лице представителя Кийко Елены Игоревны

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Генц Надежды Борисовны отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Генц Н.Б. обратилась в суд с иском к Генцу В.Г., Харахурсаху А.С. о признании договора займа недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что с 15 ноября 1991 года по настоящее время она состоит в зарегистрированном браке с Генцем В.Г.

13 апреля 2016 года между Харахурсахом А.С. и Генцем В.Г. был заключен договор займа, по которому последний получил в заем денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что эквивалентно 23 000 долларам США.

По условиям договора, Генц В.Г. принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом в размере 4 % от суммы займа, что составляло 920 долларов США до полного погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года, с Генца В.Г. в пользу Харахурсаха А.С. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что договор займа был заключен в отсутствие ее согласия, как супруги, просила суд признать его недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Генц Н.Б. в лице представителя Кийко Е.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Харахурсах А.С., его представитель Оганесян М.Э. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15 ноября 1991 года по настоящее время Генц Н.Б. и Генц В.Г. состоят в зарегистрированном браке.

13 апреля 2016 года между Генцом В.Г. и Харахурсахом А.С. был заключен договор купли – продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республик Крым от 1 ноября 2017 года Харахурсаху А.С. было отказано в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Данным судебным актом установлено, что между сторонами имелись правоотношения, не связанные с заключением договора купли – продажи объекта недвижимого имущества, фактически между сторонами был заключен договор займа, по которому Генц В.Г. получил в заем 23 000 долларов США.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2018 года, с Генца В.Г. в пользу Харахурсаха А.С. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 253 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заключение договора займа одним из супругов не является распоряжением общим имуществом супругов, а по своей правовой природе является личным обязательством супруга.

В отличие от сделок по распоряжению имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества. В результате таких сделок не происходит переход права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицами, обременение имущества правами третьих лиц.

Поскольку при получении в долг денежных средств распоряжения общим имуществом посредством сделки не происходит, а происходит возникновение у супруга долгового обязательства, то требования закона о необходимости согласия супруга не распространяются на возникшие правоотношения между заимодавцем и заемщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2016), отсутствие согласия супруга на возникновение долгового обязательства другого супруга не является основанием для признания договора займа недействительным, а является основанием для непризнания судом долга общим при отсутствии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Генц Н.Б. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца, подавшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с загруженностью и отсутствием возможности явиться в судебное заседание, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в адрес суда после рассмотрения спора по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании 14 июля 2020 года, в котором рассмотрение дела было отложено на 21 сентября 2020 года, а истцом судебная повестка была получена 14 сентября 2020 года, таким образом, сторона истца имела реальную возможность заблаговременно направить в суд любые ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░