Решение от 27.02.2017 по делу № 2-61/2017 (2-2635/2016;) от 15.08.2016

Дело № 2-61/2017                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Шумиловой А.С.,

с участием представителя истца Абдуловой Н.А., ответчика Стефюка Е.В., представителя ответчиков Кузнецова В. И. и ООО «Трон» Кузнецовой О.Е. (она же - третье лицо)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Трон», Моисееву В.М., Кузнецову В.И., ООО «Транк», Стефюк Е.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, указывая, что банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Трон» dd/mm/yy был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по dd/mm/yy под 20 % годовых. Цель кредита – приобретение основных средств ( нежилого строения (здания магазина и склада) с двумя постройками, общей площадью 774, 3 кв.м., по адресу: .... Государственная регистрация ипотеки в отношении данного объекта произведена dd/mm/yy. Рыночная стоимость объекта по состоянию на 26 июля 2016 года составляет 5 454 000 рубля. Задолженность по кредитному договору ООО Трон составляет 5 991 132 рубля 80 коп. (4116 289 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 781610 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1093232 руб. – неустойка), денежные средства не возвращены.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Моисеева В.М., Кузнецова В.И.,ООО «Транк» и Стефюк Е.В., с которыми заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ООО «Трон» был заключен договор залога №: перечень имущества, передаваемого в залог, обозначен в приложении № к договору, а залоговая стоимость составляет 1096 900 руб., а также договор залога №: перечень имущества, передаваемого в залог, обозначен в приложении № к указанному договору, а залоговая стоимость имущества составляет 560000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Кузнецовым В.И. был заключен договор залога автотранспортного средства №: перечень имущества, передаваемого в залог, обозначен в приложении № к указанному договору, а залоговая стоимость имущества составляет 553000 рублей, и договор залога автотранспортного средства №: перечень имущества, передаваемого в залог, обозначен в приложении № к указанному договору, а залоговая стоимость имущества составляет 144 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств, истец просит взыскать с заемщика ООО «ТРОН», а также поручителей Моисеева В.М., Кузнецова В.И., ООО «Транк», Стефюка Е.В. в солидарном порядке указанную выше задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Абдулова Н.А. поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что после отзыва лицензии у банка возможность внесения денежных средств по обязательствам в пользу банка отсутствовала, однако информация о реквизитах счета, на которые возможно было перечисление денежных средств была размещена на сайте Агентства по страхованию вкладов. Кроме того, заемщик, в случае наличия у него затруднений вправе был внести денежные средства в погашение обязательств по кредитного договору на депозит нотариуса либо суда.

В судебном заседании Кузнецова О.Е. (привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также действующая в качестве представителя ответчика Кузнецова В.И. и ООО «Трон») с иском не согласилась, указав на несоразмерность неустойки, на отсутствие возможности после отзыва лицензии у банка погашать кредит, на достаточность для удовлетворения требований банка стоимости заложенного имущества здания по ....

Ответчик Стефюк Е.В. – он же генеральный директор ООО «Транк», с иском не согласился.

Ответчик Моисеев В.М. судом неоднократно извещался по месту его жительства, однако судебная почтовая корреспонденция была доставлена, но им не получена. Принимая во внимание, что в данном случае суд располагает возможностью извещения ответчика Моисеева только почтовой связью (ввиду отсутствия в деле телефонов, адресов электронной почты, сведения о его месте работы), однако последний уклонился от получения доставлено в адрес его места жительства судебного извещения, суд находит его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Трон» dd/mm/yy был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по dd/mm/yy под 20 % годовых. Цель кредита – приобретение основных средств ( нежилого строения (здания магазина и склада) с двумя постройками, общей площадью 774,3 кв.м., основанная площадь 671,4 кв.м., вспомогательная площадь 102,9 кв.м., лит. В, В1, В2, кадастровый № по адресу: .... Государственная регистрация ипотеки в отношении данного объекта произведена dd/mm/yy. Данные обстоятельства следуют, из кредитного договора, договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исполнение обязательств заемщиком по данному кредитному договору обеспечено поручительством следующих лиц: Моисеева В. М. на основании договора поручительства от dd/mm/yy №; Кузнецова В. И. на основании договора поручительства № от dd/mm/yy; ООО «Транк» (ИНН 4401130452) на основании договора поручительства от dd/mm/yy №; Стефюка Е. В. на основании договора поручительства от dd/mm/yy №. В договорах предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Как следует из выписки по счету (том 2 дела), банк исполнил свои обязательства надлежащим образом: денежные средства были перечислены заемщику, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем заемщика, денежные средства в погашение обязательств, от ООО Трон не поступают с 25 августа 2015 года. Требование банка о погашении задолженности, направленное представителем конкурсного управляющего банка 14 июня 2016 года, оставлено без исполнения. Согласно расчету по состоянию на 08 июля 2016 года, задолженность составляет 5 991 132 рубля 80 коп. (4116 289 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 781610 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1093232 руб. – неустойка), до настоящего времени денежные средства не возвращены, что подтверждается объяснениями представителя истца, и не опровергнуто ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что заемщик не имел возможности внесения предусмотренных кредитным договором платежей, поскольку счета банка были закрыты, нельзя признать состоятельными. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в период с 12 августа 2015 года по момент обращения истца в суд по вине кредитора ответчиком суду не представлено. Письма направленные электронной почтой в адрес истца не являются такими доказательствами. В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Однако указанным способом заемщик не воспользовался.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованны, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое полное подтверждение.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, исчисленной истцом в размере 499212 руб. 63 коп. за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и в размере 594 019 руб. 37 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

Ответчики, ссылаясь на то, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приводят в пример размер неустойки, исчисленной исходя из положений ст. 395 ГК РФ в размере 361772 руб. 13 коп., прилагая соответствующий расчет. Суд не может согласиться с таким обоснованием несоразмерности неустойки, расчет по ст. 395 ГК РФ применяется и в отношении обязательств физических лиц, а в данном случае заемщик является коммерческой организацией, имеющей прибыль, о чем свидетельствует налоговая декларация за 2016 год. Иных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки исчисленной в данном конкретном случае, суду не представлено. Принимая во внимание, что неустойка исчислена на основании п. 1.1 кредитного договора, в размере, предусмотренном кредитным договором за период с 26 августа 2015 г. по 08 июля 2016 года, оснований для ее снижения судом не усмотрено, требования банка о взыскании неустойки с заемщика и поручителей также подлежат удовлетворению.

Судом установлено и то, что в обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ООО «Трон» были заключены:

- договор залога №: перечень имущества, передаваемого в залог, обозначен в приложении № к договору и включается в себя: универсальную пневматическую трубогибочная машина БМК-51, стоимостью 210 000,00руб.; трубогибочную машину трехроликовой (вальцевой) гибки модели 3RЕ-JUNIOR – стоимостью 35 000,00 руб.; ленточнопильный станок МВS-708СS/VS,1 шт., - стоимостью 56 000,00руб.; ресивер Р500.1101 (сосуд, работающий под давлением 3005.00.00.000ПС), 1 шт., стоимостью 21 000,00 руб.; электросварочный аппарат инверторный для полуавтоматической сварки в среде защитных газов, 5 шт., стоимостью 10 500,00 руб. за единицу, общей стоимостью - 52 500,00 руб.; комплект оборудования для нанесения полимерных порошковых покрытий ОКВТ 3000ТР.4011-00, 1 шт., - стоимостью 21 000,00руб.; устройство нанесения порошковых красок «мастер», 3 шт., стоимостью 5 600,00 руб. за единицу, общей стоимостью 16 800,00руб.; круглопильный станок с наклоняемой пилой SI300п, 1 шт., стоимостью 119 000,00руб.; кромкооблицовочный станок OLIMPIC K 203, 1 шт., стоимостью 161 000,00руб.; кромкооблицовочный станок КМ450, 1 шт., стоимостью 14 000,00руб.; водонагреватель электрический проточный типа ВЭП для нагрева воды, 1 шт., стоимостью 7000,00руб.; трубогиб ручной, 1 шт., стоимостью 7 000,00руб.; плита поверочная чугунная 1*2 метра, 1 шт., стоимостью 42 000,00руб.; баллоны высокого давления для смеси «Фогон», 26 шт., стоимостью 5 600,00 руб. за единицу, общей стоимостью - 145 600,00руб.; печь полимерная 40кВт, 1 шт., стоимостью 140 000,00руб.; система вентиляции-рекуперации, 1 шт., стоимостью 35 000,00руб.; транспортная система, 1 шт., стоимостью 7 000,00 руб.; компрессор, производство Белоруссия, 50 литров, 1 шт., стоимостью 7 000,00руб.; залоговая стоимость всего указанного имущества сторонами определена в размере 1096 900 руб.;

-договор залога №, перечень имущества, передаваемого в залог, обозначен в приложении № к договору и включается в себя: товары в обороте (столы, стулья, вешалки, штендеры), залоговой стоимостью имущества 560000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и Кузнецовым В.И. были заключены:

- договор залога автотранспортного средства №, предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в., VIN №, ПТС серия № от 26.04.2013г. залоговая стоимость имущества составляет 553000 рублей;

- договор залога автотранспортного средства №, предмет –залога <данные изъяты>, 2003 г.в., VIN №, ПТС серия № от dd/mm/yy, залоговой стоимостью 144 200,00 руб.;

Нежилое строение (здание склада и магазина) с двумя постройками, общей площадью 774,3 кв.м. по адресу: ..., является предметом ипотеки в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая требования об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество по договорам залога, суд исходит из размера задолженности, а также залоговой стоимости имущества, установленной соглашением сторон в договоре, на основании положений п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, учитывая, что сторонами не представлено доказательств рыночной стоимости заложенного имущества.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на здание, расположенное по ..., суд исходит из его рыночной стоимости, определенной экспертом по состоянию на 02 декабря 2016 года, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению №1/17-ЭЗ, рыночная стоимость данного объекта составляет 9837 000 рублей (включая стоимость права аренды земельного участка), вследствие чего, начальная продажная цена данного объекта недвижимости в силу пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 7 869 600 рублей (80% от рыночной стоимости. Право аренды перешло к ООО «Трон» в силу п. 1.1 договора купли-продажи недвижимости от прежнего собственника. Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, на основании личного осмотра экспертом объекта и на основе предоставленных судом материалов. При определении стоимости использовались для сравнения различные источники о стоимости не только объектов коммерческой недвижимости, но и земельных участков. Экспертное заключение соответствует требований процессуального законодательства, ФЗ «об оценочной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение, представленное истцом, на момент разрешения дела утратило свою актуальность, кроме того, оно выполнено специалистами без фактического осмотра объекта, при применении лишь одного источника стоимости аналогов.

Основания, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в том числе и по доводам третьего лица Кузнецовой О.Е.

Доводы Кузнецовой О.Е. о том, что транспортные средства, заложенные Кузнецовым В.И., были приобретены в период брака, обращение на них взыскания возможно лишь на его долю, которая причиталась бы ему при разделе обозначенного имущества, нельзя признать состоятельными (п. 3 ст. 256 ГК РФ). Основания, с которыми закон связывает возможность прекращения залога, в данном случае отсутствуют. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Транспортные средства, приобретенные Кузнецовым В.И. в период брака, являются общей собственностью супругов, их раздел супругами не произведен, следовательно, в силу вышеприведенных положений ст. 334, 348 ГК РФ требования истца об обращении взыскания являются законными, подлежат удовлетворению судом. В данном случае нахождение заложенного имущества в совместной собственности не исключает обращение на него взыскания, а доводы Кузнецовой О.Е. об обратном основаны на неправильном толковании положений п. 3 ст. 256 ГК РФ и правовой природы залога.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, требования истца об обращении взыскания на указанное выше имущество, принадлежащее ООО Трон и Кузнецову В.И., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ. Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68155 руб. 66 коп. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в силу ст. 98 ГПК РФ, а также п. 3.3.2 кредитного договора и п. 1.6 договора поручительства.

    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 991 132 ░░░░░ 80 ░░░. (4116 289 ░░░. 91 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 781610 ░░░. 89 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 1093232 ░░░. – ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68156 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 774,3 ░░.░. ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 869 600 ░░░░░░;

2) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░-51, ░░░░░░░░░░ 210 000,00░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 3R░-JUNIOR – ░░░░░░░░░░ 35 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░S-708░S/VS,1 ░░., - ░░░░░░░░░░ 56 000,00░░░.;

- ░░░░░░░ ░500.1101 (░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 3005.00.00.000░░), 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 21 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 5 ░░., ░░░░░░░░░░ 10 500,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 52 500,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 3000░░.4011-00, 1 ░░., - ░░░░░░░░░░ 21 000,00░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░», 3 ░░., ░░░░░░░░░░ 5 600,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 800,00░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ SI300░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 119 000,00░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ OLIMPIC K 203, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 161 000,00░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░450, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 14 000,00░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 7000,00░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 7 000,00░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1*2 ░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 42 000,00░░░.;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░░», 26 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 600,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 145 600,00░░░.;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ 40░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 140 000,00░░░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 35 000,00░░░.;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 7 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 ░░░░░░, 1 ░░., ░░░░░░░░░░ 7 000,00░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 096 900,00 ░░░.;

3) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy, <░░░░░░ ░░░░░░>, 2010 ░.░., VIN №, ░░░ ░░░░░ № ░░ 26.04.2013░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 553 000,00 ░░░.

4) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy, <░░░░░░ ░░░░░░>, 2003 ░.░., VIN №, ░░░ ░░░░░ № ░░ dd/mm/yy, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 144 200,00 ░░░.

|    5) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ dd/mm/yy (░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 560 000,00 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ dd/mm/yy.

    ░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░