Решение по делу № 2-522/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-522/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                         31 октября 2018 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову Николаю Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс», истец) обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском к Попову Н.А. (далее по тексту – ответчик), в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности 46 000 рублей. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по Договору. При этом, Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 62 936,19 рублей. После передачи прав требования от Банка к ООО «Феникс», погашение ответчиком задолженности по Договору не производилось. Ссылаясь на нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 62 936,19 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 088,09 рублей.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов Н.А., надлежащим образом извещённый судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено при данной явке сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее по тексту – «ТКС» Банк (ЗАО)) и Поповым Н.А. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 21 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для совершения операций и покупок.

Из заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), тарифов по кредитным картам «ТКС» Банка (ЗАО) (л.д. 43), условий комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО) и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) (л.д. 45 (об.)-47) следует, что АО «Тинькофф Банк» предоставил заемщику Попову Н.А. кредит в сумме 21 000 рублей посредством выпуска на имя последнего кредитной карты с установленным лимитом задолженности, при этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях указанных в заявлении на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в «ТКС» Банк (ЗАО) и тарифов по кредитным картам «ТКС» Банка (ЗАО).

Согласно представленному в суд истцом расчету задолженности по указанному выше кредитному договору и выписке по номеру договора, кредитная карта была активирована Поповым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, совершив ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных денежных средств (л.д. 35).

Таким образом, указанный договор по предоставлению ответчику кредитной карты с лимитом 21 000 рублей, был заключен в результате оферты, путем оформления Поповым Н.А. заявления о предоставлении кредита, ознакомления его с условиями предоставления кредита, и акцепта со стороны «ТКС» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк»).

Условия предоставления и возврата кредита изложены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, условиях комплексного банковского обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), Тарифах по кредитным картам «ТКС» Банк (ЗАО), с которыми Попов Н.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в Заявлении-анкете (л.д. 41).

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий вышеуказанного договора, Попов Н.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 35-37). Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Поповым Н.А. условий предоставления кредита, в адрес Попова Н.А. «ТКС» Банк (ЗАО) был направлен Заключительный счет с досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, а также о расторжении Договора (л.д. 50).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного обслуживания в «ТКС» Банк (ЗАО), Банк вправе уступать, передавать любому третьему и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк праве передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Как установлено судом из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ между «ТКС» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт (Генеральное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, далее по тексту - ГС) (л.д. 12-20).

«ТКС» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи требования (к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ДС № к ГС от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору № в отношении Попова Н.А. на сумму 62 936,19 рублей (л.д. 9).

В связи с заключением ГС, «ТКС» Банк (ЗАО) в пользу ООО «Феникс» уступлено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес Попова Н.А. было направлено уведомление (л.д. 34).

Как следует из представленного в суд расчета задолженности Попова Н.А. перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет 62 936,19 рублей (л.д. 35-37).

В связи с неисполнением ответчиком Поповым Н.А. обязательств по погашению образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истцом в адрес мирового судьи в отношении Попова Н.А. было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Попова Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 936,19 рублей, а также, государственной пошлины в размере 1 044,04 рубля (л.д. 48-49).

Однако, на основании заявления Попова Н.А. об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьей было вынесено определение об отмене указанного судебного приказа.

С учетом таких обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком Поповым Н.А. каких-либо возражений относительно правильности произведенного истцом расчета суммы задолженности по договору кредитной карты за указанный период не представлено. Оснований для признания указанного расчета неверным суд не усматривает.

Какого-либо соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, либо вступившего в законную силу решения суда о снижении процентов за пользование кредитом, либо освобождении от их уплаты, а также рассрочки или отсрочки уплаты кредитной задолженности в суд представлено не было.

При этом, будучи извещенным судом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, и не явившись в суд, ответчик добровольно устранился от исполнения возложенной положениями ст. 56 ГПК РФ обязанности предоставления доказательств по делу, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком заявлено не было.

В связи с тем, что как установлено судом, с момента перехода прав требований по кредитному договору к ООО «Феникс» заемщиком Поповым Н.А. оплата задолженности не произведена, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с Попова Н.А. суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере 62 936,19 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из сведений, содержащихся в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7, 8), истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и настоящего иска оплачена государственная пошлина в общем размере 2 088,09 рублей, подлежащая взысканию с ответчика, в силу вышеприведенных положений закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Попову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Попова Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Поповым Н.А., в размере 62 936 рублей 19 копеек.

Взыскать с Попова Николая Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 088 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья             А.А. Литвинов