Решение по делу № 2-2101/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2101/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003507-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» декабря 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                  Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием

истца Дынниковой Н.В.,

представителя истца Тереховой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Дынниковой Н. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Дынникова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 980 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., судебных расходов.

Также Дынникова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд города Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 21 663,66 руб., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты без учета износа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 25.11.2022 данные иски объединены в одно производство.

В уточненном исковом заявлении Дынникова Н.В. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 663,66 руб., исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», выполненным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия»;

- неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения в сумме 217 358 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за просрочку организации и оплаты восстановительного ремонта;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения;

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требования о доплате страхового возмещения.

Истец указала, что требование о взыскании судебных расходов будут заявлены отдельным ходатайством.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках.

Дынникова Н.В. относительно обстоятельств ДТП пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась на своем автомобиле .... госзнак .... в районе <адрес>. В салоне автомобиля также находились ее знакомые Малинина И.Ю. и Маркелова Г.Ю. Повернув на <адрес>, Дынникова Н.В. оказалась в среднем ряду полосы. В крайнем правом ряду перед Дынниковой Н.В. двигался автобус .... госзнак ..... Автобус стал подавать знак перестроения влево. Поскольку в указанное время на указанном участке дороге имела место «пробка», Дынникова Н.В. не стала препятствовать маневру автобуса, оставалась стоять. При этом автобус стал совершать маневр перестроения через средний ряд в крайний левый ряд полосы, задев правую переднюю часть автомобиля истца.

Дынникова Н.В. полагает, что в совершении ДТП полностью виноват водитель автобуса .... госзнак .....

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, из которого следует, что САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания истца, произвела действия по урегулированию страхового случая. Однако не имела возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с отсутствием СТОА в отношении ТС истца. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Дынниковой Н.В. о взыскании страхового возмещения в размере .... САО «РЕСО-Гарантия» исполнено. Оснований для взыскания в большем размере не имеется. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Мойсеюк А.К., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В процессе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении него им было обжаловано в УМВД России по Владимирской области и отменено командиром ОБ ДПС ГИБДД Григорьевым А.А. Данное решение Дынниковой Н.В. не было обжаловано в установленные законом сроки. Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержит только контакты участников ДТП, а степень вины данное определение не устанавливает. Полагает, что его вина в данном ДТП не доказана.

Третье лицо ИП Тимофеев А.В. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что Мойсеюк А.К. – водитель автобуса ...., регзнак .... является работником Тимофеева А.В. Мойсеюк А.К. не является лицом, виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Представитель третьего лица АО «МАСК», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил. Отзыв на иск не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Дынникова Н.В. является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный номер ...., год выпуска .... (т.1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства .... г/н № (автобус), принадлежащее Тимофееву А.В., под управлением Мойсеюка А.К. и .... г/н № под управлением Дынниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Гуськовым Ф.В. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.157).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ИОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Шкляровским И.А. в отношении Моисеюка А.К., следует что Мосейюк А.К. в нарушение п.10.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 по адресу: <адрес>, управляя автобусом .... г/н № допустил наезд на стоящий а/м .... г/н № под управлением Дынниковой Н.В. Данным постановлением производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.152).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Григорьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении гр-на Мойсеюка А.К. постановление 188№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменено, а производство делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.208-211).

Таким образом, степень вины участников ДТП не установлена.

Определяя степень вины участников дорожного движения в причинении вреда имуществу истца, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ПДД каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пояснений Дынниковой Н.В. относительно обстоятельств ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она двигалась на своем автомобиле .... госзнак .... в районе <адрес>. В салоне автомобиля также находились ее знакомые Малинина И.Ю. и Маркелова Г.Ю. Повернув на <адрес>, Дынникова Н.В. оказалась в среднем ряду полосы. В крайнем правом ряду перед Дынниковой Н.В. двигался автобус .... госзнак ..... Автобус стал подавать знак перестроения влево. Поскольку в указанное время на указанном участке дороге имела место «пробка», Дынникова Н.В. не стала препятствовать маневру автобуса, оставалась стоять. При этом автобус стал совершать маневр перестроения через средний ряд в крайний левый ряд полосы, задев правую переднюю часть автомобиля истца.

Данные показания согласуются с письменными объяснениями Дынниковой Н.В., данными ДД.ММ.ГГГГ при опросе сотрудником ГИБДД (т.1 л.д.160).

Из объяснений Тихоновой Т.Н., отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Шкляровским И.А. следует, что она являлась очевидцем ДТП. Указала, что автомобиль синего цвета госзнак .... стоял на месте, а автобус госзнак .... начал движение. Были ли включены поворотники у автобуса – не обратила внимание (т.1 л.д. 162).

Допрошенная в качестве свидетеля Малинина И.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. вечера она и Маркелова Г.Ю. находились в машине Дынниковой Н.В. В районе <адрес> была большая «пробка». По полосе движения в сторону пр-та Строителей машины расположись плотно в три ряда. Автомобиль Дынниковой Н.В. находился в среднем ряду, стоял, как и весь поток. Автобус находился справа. Когда началось движение автобус показал сигналом намерение перестроиться влево, то есть в средний ряд. Машина Дынниковой Н.В. продолжала стоять. При этом, перестраиваясь, автобус направился в крайний левый ряд полосы, фактически двигаясь на ТС Дынниковой Н.В. Задев ее автомобиль, автобус остановился, перегородив поперек дорогу. У автомобиля Дынниковой Н.В были повреждены передний правый бампер.

Допрошенная в качестве свидетеля Маркелова Г.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. вечера, Дынникова Н.В. подвозила ее и Малинину И.Ю. на своем автомобиле. Свидетель сидела на переднем пассажирском сидении. В районе <адрес> была большая «пробка». Автомобиль Дынниковой Н.В. стоял в среднем ряду, а автобус находился в крайнем правом ряду. При начали движения автобус начал перестраиваться влево. Дынникова Н.В. движение не начинала. При этом автобус наехал на автомобиль Дынниковой Н.В., повредив переднюю правую часть автомобиля.

Мойсеюк А.К. в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ указал, что управляя автобусом .... госзнак .... двигался по маршруту № по <адрес>. В районе д. по <адрес> подъехал к автобусной остановке, увидел стоящее ТС с аварийной сигнализацией пред остановкой. Для подъезда к остановочному пункту ему пришлось маневр перестроения с правового ряда в левый. Включив сигнал поворота и убедившись, что его пропускают, начал маевр перестроения. В это время почувствовал удар в левый борт автобуса и увидел автомобиль .... синего цвета госзнак ...., который во время начала поворота находился сзади автобуса в крайней правой полосе (т.1 л.д.161).

Из справки о ДТП следует, что в результате данного ДТП транспортное средство истца .... г/н № получило следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, омыватель передней правой блок фары.

Транспортное средство .... г/н № получило следующие повреждения: левый борт автобуса, заднее колесо с диском левое, два задних левых люка (т.1 л.д.159,163).

Установленные повреждения автомобиля истца соответствуют показаниям свидетелей, поскольку у ТС истца повреждена именно правая передняя часть автомобиля, а у автобуса левая задняя часть.

Исходя из показаний свидетелей на момент ДТП интенсивного движения не наблюдалось. Напротив, образовался затор, что соответствует вечернему времени рабочего дня (час пик) и соответствующей обстановке на дороге. Дынникова Н.В. пояснила, что видела сигнал поворота влево, который включил автобус. Автомобиль истца при возобновлении движения его не начал, таким образом, не мешая совершать маневр водителю автобуса.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и показаниями истца, данными на момент ДТП и в судебном заседании, соответствуют схеме ДТП, подписанной участниками ДТП, без указаний замечаний (т. л.д.158).

Мойсеюк А.К. от доказательства своей невиновности в данном процессе устранился.

По мнению суда, непосредственной причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автобуса .... г/н № Мойсеюка А.К., не соответствовавшие требованиям п.1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.4., п.10.1. Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд считает необходимым ответить, что САО «РЕСО-Гарантия» вину Мойсеюка А.К. не оспаривала. Кроме того, произвело страховую выплату.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Мойсеюка А.К. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ Дынникова Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.112-113).

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа ....; без учета износа .... (т.1 л.д.128-137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Дынникову Н.В. о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно окончательного решения по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ от Дынниковой Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с приложенными документами, запрошенными САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (т.1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автоград», ООО «Автобиография Кузов», ООО «АвтоТракт Владимир», ИП Ковалева Э.Ф. в САО «РЕСО-Гарантия» поступили акты об отказе СТОА от ремонтных работ (т.1 л.д.119-124).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» посредством АО «Почта России» (ШПИ №) письмом уведомило Дынникову Н.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Дынниковой Н.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, почтовых расходов (т.1 л.д.117-118).

В обоснование своих требований Дынникова Н.В. предоставила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа - ....; без учета износа - .....

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств в части страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (т.1 л.д.125-127).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов (т.1 л.д.61-62).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дынниковой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дынниковой Н.В. взысканы почтовые расходы в размере .... В остальной части заявленных требований отказано. (т.1 л.д. 54-60).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Дынниковой Н.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ...., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ...., нотариальных расходов в размере .... с приложением банковских реквизитов на имя представителя Дынниковой Н.В. (т.1 л.д.144-146).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Дынникову Н.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов заявителя или оригинала (заверенной копии) доверенности представителя (т.1 л.д.147-149).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ...., неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных и почтовых расходов (т.2 л.д.55-62).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Дынниковой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дынниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме .... Остальные требования оставлены без рассмотрения (т.2 л.д. 55-62).

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этой связи суд находит исковые требования Дынниковой Н.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения ссылается на экспертизу, проведенную по инициативе САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа ....; без учета износа .....

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П и сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – .... – ....).

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере .... (.... / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования Дынниковой Н.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда за просрочку организации и оплаты восстановительного ремонта и за просрочку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Заявленный размер в сумме .... и .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования Дынниковой Н.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку истец предоставила полный комплект документов к заявлению о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (311 дней) в размере .... из расчета (с учетом округления) .... х 1% х 311;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) в размере .... из расчета (с учетом округления) .... х 1% х 65,

а всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Суд находит его арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.

Представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств (1 год), компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до ....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (.... - .... = ....).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме .... Поскольку для обращения в финансовому уполномоченному не обязательно предоставление экспертного заключения, суд не находит оснований для взыскания данных расходов. Кроме того, данное заключение не легло в основу решения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (..... + ....).

Таким образом, исковые требования Дынниковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дынниковой Н. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дынниковой Н. В. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 21 663,66 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 10831,83руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дынниковой Н. В. (паспорт ....) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере ...., но не более ....

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3933 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 23.12.2022