Решение по делу № 2-1184/2023 от 17.01.2023

Дело 2-1184/2023

91rs0003-01-2023-000134-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 апреля 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Симферопольская детская музыкальная школа № имени Юрия Богатикова» Муниципального образования городской округ Симферополь, третьи лица Муниципальное казенное учреждение управление культуры и культурного наследия Администрации <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа № имени Юрия Богатикова» Муниципального образования городской округ Симферополь, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении совершения определенных действий, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-К-14/2/7-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику на должность секретаря руководителя.

    Согласно Приказов №-К от 12.2022 года «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)», истец была уволена с формулировкой по соглашению сторон согласно пункта первого части первой статьи 77 ТК РФ.

    Приказы ответчика №-К от 12.2022 год, №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на электронную почту пришло письмо СДМШ № им. Ю.Богатикова № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом на письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ гола о расторжении трудового договора и об отказе в предоставлении очередных ежегодных основных оплачиваемых неиспользованных отпусков за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой материальной помощи на оздоровление в размере одного должностного оклада к ним.

    Уволили истца Приказом СДМШ № им. Ю.Богатикова №-К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала соглашение о расторжении трудового договора №-К-14/2/7-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ гола под воздействием обмана со стороны директора СДМШ № им. Ю.Богатикова ФИО5, так ка момент подписания соглашения истцу не было известно о ее праве на неиспользованные очередные ежегодные оплачиваемые отпуска за другие периоды и о том сколько их накопилось, соответственно истец не могла подать заявление на предоставление их вне графика с одновременной выплатой материальной помощи на оздоровление в размере одного должностного оклада к каждому основному отпуску и ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за ненормированный рабочий день.

    Поэтому истец не согласна с увольнением, подписанное ею соглашение не отвечает ее интересам и не имеет законную силу, хоть ей и была выплачена компенсация за неиспользованные очередные ежегодные отпуска, вместо их предоставления.

    При отсутствии соответствующей обязанности, работодатель посчитал необходимым заключить письменное соглашение об условиях расторжения трудового договора, однако в дальнейшем соглашение о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было, что подтверждается письменным отказом от его подписания и отзывом заявления об увольнении.

    Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении может быть расценено как намерение заключить такое соглашение с работодателем в будущем.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что уволена без наличия законных оснований и просит: восстановить срок на подачу искового заявления об ее увольнении, в связи с пропуском по уважительным причинам. Признать незаконным и отменить Приказ МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа № имени Ю.Богатикова» МО городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Признать незаконным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №-К-14/2/7-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная шкода № им. Ю.Богатикова» МОГО Симферополь и ФИО2, секретарем руководителя на основании п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Признать незаконным, поданным под воздействием обмана и отменить заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора №-К-14/2/7-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа № им. Ю.Богатикова» МО ГО Симферополь и ФИО2, секретарем руководителя на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа № им.Ю.Богатикова» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения. Взыскать с МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная шкода № им. Ю.Богатикова» МО ГО Симферополь, моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей. Взыскать с МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная шкода № им. Ю.Богатикова» МО ГО Симферополь судебные расходы. Признать незаконным бездействия ответчика по не извещению истца под роспись о времени и месте начала и по непредставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за 2020 год за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков от декабря 2019 года на период 2020 года. Признать незаконным бездействие ответчика по не извещению истца под роспись о времени начала и по не предоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за 2021 года за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков от декабря 2020 года на период 2021 года. Признать незаконным бездействие ответчика по не извещению истца под роспись о времени начала и по непредставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день за 2022 года за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком отпусков от декабря 2021 года на период 2022 года. Обязать ответчика предоставить и перенести суммированный ежегодный основной оплачиваемый и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 69 календарных дней за рабочий период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиками отпусков за 2020 года, 2021 год, 2022 год и ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на другой срок, предоставив истцу возможность его использования с даты восстановления на работе в должности секретаря руководителя. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. Вынести в адрес Государственной инспекции по труду РК частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

    В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ответчика – МБУ ДО «Симферопольская детская музыкальная школа № им.Ю.Богатикова» МО ГО Симферополь – ФИО5 и ФИО6 против удовлетворении исковых требований возражали, согласно представленных суду письменных возражений.

    Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждение управление культуры и культурного наследия Администрации <адрес> – ФИО7 в судебном заседании также просила оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

    Представитель третьего лица – Администрации <адрес> РК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставлял.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени судебного разбирательства и не просивших об отложении рассмотрения дела.

    Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Симферопольская детская музыкальная школа № имени Юрия Богатикова» Муниципального образования городской округ Симферополь на должность секретаря руководителя, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-К-14/2/7-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с просьбой сообщить о результатах рассмотрения данного заявления ей на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу для подписания.

    Данное соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан Приказ №-К о расторжении трудового договора с ФИО2.

    В связи с допущенной ошибкой в формулировке основания прекращения (расторжения) трудового договора, вышеуказанный приказ был отменен и прекратил свою силу. В результате был принят Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

    Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу, посредством электронной почты.

    Заявляя требования о признании приказа об увольнении истца незаконным, ФИО2 обосновывает свои требования тем, что подписала соглашение о расторжении трудового договора под воздействием обмана со стороны директора школы, так как момент подписания соглашения не знала о наличии права на использование неиспользованных отпусков.

    Проанализировав, представленные суду доказательства, суд исходит из того, что между сторонами была добровольно достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник вправе расторгнуть трудовой договор в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. Доказательства отсутствия такой договоренности, вынужденности подписания соглашения должны быть представлены работником.

Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление ответчику о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Позже, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу для подписания.

Данное соглашение о расторжении трудового договора было подписано истцом, в связи с чем был принят Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом.

Истец, оценивая ситуацию, самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о подаче заявления с просьбой об увольнении ее по соглашению сторон.

Представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на расторжение трудового договора по соглашению сторон, оснований считать, что между сторонами не было достигнуто такого соглашения, не имеется, заключения какого-либо дополнительного письменного соглашения между сторонами для этого не требовалось.

Также, реализуя далее свое намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком, истец подписала представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ФИО2 в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под влиянием или угрозами со стороны работодателя, в деле не представлено.

Учитывая волеизъявление ФИО2 и согласие работодателя на увольнение, суд считает, что ФИО2 была уволена по соглашению сторон в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункта 1 статьи 36 КЗоТ Украины).

В соответствии п. ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются соглашение сторон.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, суд считает, что нет никаких оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения ФИО2 незаконным.

Также, доводы истца о том, что она была уволена незаконно, под воздействием обмана со стороны директора школы, так как не знала о своем праве на использование очередных ежегодных оплачиваемых отпусков, является несостоятельным, в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 отсутствовала на рабочем месте, в связи с нахождением на больничных.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность руководителей организаций о разъяснении трудовых прав работникам.

    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным, поданным под воздействием обмана и отмене заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, не имеется.

    Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

    Кроме того, ФИО2 заявляется исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по не извещению истца под роспись о времени и месте начала и по непредставлению отпусков и о понуждении ответчика предоставить отпуск.

    Ответчиком были выполнены все обязательства по предоставлению отпусков истцу. При предоставлении заявления о расторжении трудового договора, истцом не было предоставлено заявлений о предоставлении отпуска.

    Как было указано выше, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности не выполняла, в связи с нахождением на больных листках.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Соответственно, рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд в силу вышеизложенного находит их также не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Ответчик не просил взыскать с истца судебные расходы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                                      р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Симферопольская детская музыкальная школа № имени Юрия Богатикова» Муниципального образования городской округ Симферополь, третьи лица Муниципальное казенное учреждение управление культуры и культурного наследия Администрации <адрес>, Администрация <адрес> Республики Крым о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                    Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.