Решение по делу № 33-1970/2016 от 28.01.2016

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЧЕРНЫХ С.В.,

При секретаре ТРОФИМОВОЙ Н.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Плюс-К» Андреяновой Т.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск СМВ. к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки.

Взыскана с ООО «Плюс-К» в пользу СМВ. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Плюс-К» в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СМВ. обратился в суд с иском к ООО «Плюс-К» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ГЕБ. и ГОА. заключили с ООО «Плюс-К» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым отвечик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 4-го квартала 2013 года.

29.05.13. истец заключил с между Г соглашение о передаче полномочий по договору долевого участия.

Как указывал истец, срок сдачи жилого дома был изменен на 2-й квартал 2014 года, а фактически квартира ему была передана в июне 2015 года.

Поскольку изложенные в претензии истца требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, СМВ. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а так же штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ООО «Плюс-К» АТР., которая просит решение суда изменить, уменьшив взысканные судом суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или/ с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и /или/ иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку /пени/ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка /пени/ уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично иск СМВ., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта договора долевого участия.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам. Которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.09.12. ГЕБ и ГОА заключили с ООО «Плюс-К» договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.2.2 договора предметом договора является однокомнатная <адрес> общей площадью 235 кв.м., расположенная в блок-секции 1-1 на 8 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, как установлено п. 2.4 договора, был установлен в 4 квартале 2013 года.

На основании соглашения от 29.05.13. о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве от 28.09.12. права и обязанности по договору ГЕБ. и ГОА. передали СМ. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.13.

Дополнительным соглашением, заключенным 13.11.13. между истцом и ООО « Плюс-К» внесены изменения в п.2.4 договора долевого участия от 28.09.12., срок завершения строительства установлен - второй квартал 2014 года.

Судом первой инстанции, бесспорно, установлено, что обязанность по передаче истцу квартиры исполнена ответчиком только 09.06.15., т.е. просрочка составила 252 дня.

Также из материалов дела видно, что СМВ. обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Не возражая против выплаты неустойки, ответчик предложил истцу выплату неустойки производить равными суммами в течение двенадцати месяцев. Данное предложение не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, т.к. какие-либо сведения о выплате истцу неустойки в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СМВ. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки исчислен судом, исходя из цены договора, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, на основании требований ст.6 Федерального закона от 30.12.04. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, требования о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, а его размер зависит от взысканной судом суммы, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Плюс-К» АТР. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи