Решение по делу № 2-3794/2021 от 07.06.2021

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-3794/2021 УИД 54RS0010-01-2021-005065-79                               <адрес>

определение
30	июля	2021 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Лукьяновой В.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов д.А. обратились в суд с заявлением и просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Центрофинанс Групп» к Близнюченко О.В., Буланцеву Д.В., Воскобойникову А.С., Геворгяну А.Г. Гриценко В.Е., Донскому П.О., Елфимовой Е.С., Жангирову К.А., Железнову Н.Н., Жигалеевой Г.П., Иконникову С.Л., Клипа Э.О., Князькову А.Н., Кожевниковой Л.А., Козыреву И.В., Козыревой Ю.С., Козьминой Е.Г., Кривошапкиной В.В., Кузьминову В.В., Кулболдинову А.М., Кунгуровой В.А., Лаптеву Н.Н., Мажула Т.В., Мирной И.А., Мозголину А.В., Муратову С.В., Мухтеремову Р.Э., Назаренко Ю.С., Невзоровой Г.А., Непомнящих П.В., Никитаевой Я.В., Першину В.А., Пилипенко С.Л., Пчелинцевой Н.С., Пыхареву Е.П., Ранчевой Н.В., Румянцеву А.Г., Салюкову М.М., Семашко Е.Г., Семенко В.В., Ситникову А.И., Соколовой Е.М., Ушкину М.И., Фольц В.В., Фомиченко Р.А., Ханееву Ю.С., Шевлякову А.П., Шмаковой Е.Е., Шуракову В.А., Эмрих Т.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа, а также взыскать с должников в пользу Мартьянова Д.А. расходы по уплате государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250 рублей в равных долях по 45 рублей с каждого должника.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Близнюченко О.В., Буланцев Д.В., Воскобойников А.С., Геворгян А.Г. Гриценко В.Е., Донской П.О., Елфимова Е.С., Жангиров К.А., Железнов Н.Н., Жигалеева Г.П., Иконников С.Л., Клипа Э.О., Князьков А.Н., Кожевникова Л.А., Козырев И.В., Козырева Ю.С., Козьмина Е.Г., Кривошапкина В.В., Кузьминов В.В., Кулболдинов А.М., Кунгурова В.А., Лаптев Н.Н., Мажула Т.В., Мирная И.А., Мозголин А.В., Муратов С.В., Мухтеремов Р.Э., Назаренко Ю.С., Невзорова Г.А., Непомнящих П.В., Никитаева Я.В., Першин В.А., Пилипенко С.Л., Пчелинцева Н.С., Пыхарев Е.П., Ранчева Н.В., Румянцев А.Г., Салюков М.М., Семашко Е.Г., Семенко В.В., Ситников А.И., Соколовай Е.М., Ушкин М.И., Фольц В.В., Фомиченко Р.А., Ханеев Ю.С., Шевляков А.П., Шмакова Е.Е., Шураков В.А., Эмрих Т.Ю.    в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с было взыскано в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с ответчиков Близнюченко О.В., Буланцева Д.В., Воскобойникова А.С., Геворгяна А.Г. Гриценко В.Е., Донского П.О., Елфимовой Е.С., Жангирова К.А., Железнова Н.Н., Жигалеевой Г.П., Иконникова С.Л., Клипа Э.О., Князькова А.Н., Кожевниковой Л.А., Козырева И.В., Козыревой Ю.С., Козьминой Е.Г., Кривошапкиной В.В., Кузьминова В.В., Кулболдинова А.М., Кунгуровой В.А., Лаптева Н.Н., Мажула Т.В., Мирной И.А., Мозголина А.В., Муратова С.В., Мухтеремова Р.Э., Назаренко Ю.С., Невзоровой Г.А., Непомнящих П.В., Никитаевой Я.В., Першина В.А., Пилипенко С.Л., Пчелинцевой Н.С., Пыхарева Е.П., Ранчевой Н.В., Румянцева А.Г., Салюкова М.М., Семашко Е.Г., Семенко В.В., Ситникова А.И., Соколовой Е.М., Ушкина М.И., Фольц В.В., Фомиченко Р.А., Ханеева Ю.С., Шевлякова А.П., Шмаковой Е.Е., Шуракова В.А., Эмрих Т.Ю. задолженности по договорам микрозаймов, а именно основной долг, проценты за пользование суммой займа, неустойка, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении каждого из ответчиков были приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Также с Близнюченко О.В., Буланцева Д.В., Воскобойникова А.С., Геворгяна А.Г. Гриценко В.Е., Донского П.О., Елфимовой Е.С., Жангирова К.А., Железнова Н.Н., Жигалеевой Г.П., Иконникова С.Л., Клипа Э.О., Князькова А.Н., Кожевниковой Л.А., Козырева И.В., Козыревой Ю.С., Козьминой Е.Г., Кривошапкиной В.В., Кузьминова В.В., Кулболдинова А.М., Кунгуровой В.А., Лаптева Н.Н., Мажула Т.В., Мирной И.А., Мозголина А.В., Муратова С.В., Мухтеремова Р.Э., Назаренко Ю.С., Невзоровой Г.А., Непомнящих П.В., Никитаевой Я.В., Першина В.А., Пилипенко С.Л., Пчелинцевой Н.С., Пыхарева Е.П., Ранчевой Н.В., Румянцева А.Г., Салюкова М.М., Семашко Е.Г., Семенко В.В., Ситникова А.И., Соколовой Е.М., Ушкина М.И., Фольц В.В., Фомиченко Р.А., Ханеева Ю.С., Шевлякова А.П., Шмаковой Е.Е., Шуракова В.А., Эмрих Т.Ю. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения приняты в отношении каждого из ответчиков обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

Кроме этого, решением третейского суда с каждого из вышеуказанных ответчиков взысканы суммы расходов на оплату услуг представителя в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А.

Заявленные ООО «Центрофинанс Групп» требования мотивированы тем, что ответчику в добровольном порядке принятые на себя обязательства по договорам микрозаймов, не исполняют.

    Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    В силу статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

    В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и вышеуказанными заемщиками заключены договоры потребительского займа/микрозайма, а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом.

Заявителями представлены оферты заемщиков Близнюченко О.В., Буланцева Д.В., Воскобойникова А.С., Геворгяна А.Г. Гриценко В.Е., Донского П.О., Елфимовой Е.С., Жангирова К.А., Железнова Н.Н., Жигалеевой Г.П., Иконникова С.Л., Клипа Э.О., Князькова А.Н., Кожевниковой Л.А., Козырева И.В., Козыревой Ю.С., Козьминой Е.Г., Кривошапкиной В.В., Кузьминова В.В., Кулболдинова А.М., Кунгуровой В.А., Лаптева Н.Н., Мажула Т.В., Мирной И.А., Мозголина А.В., Муратова С.В., Мухтеремова Р.Э., Назаренко Ю.С., Невзоровой Г.А., Непомнящих П.В., Никитаевой Я.В., Першина В.А., Пилипенко С.Л., Пчелинцевой Н.С., Пыхарева Е.П., Ранчевой Н.В., Румянцева А.Г., Салюкова М.М., Семашко Е.Г., Семенко В.В., Ситникова А.И., Соколовой Е.М., Ушкина М.И., Фольц В.В., Фомиченко Р.А., Ханеева Ю.С., Шевлякова А.П., Шмаковой Е.Е., Шуракова В.А., Эмрих Т.Ю. при заключении договоров микрозайма, согласно которым указанные лица просят заимодавца ООО МКК "Центрофинанс Групп" рассмотреть оферту о заключении арбитражного соглашения в течение 4 лет со дня ее получения и сообщить в указанный срок о своем акцепте или отказе от акцепта следующим способом: путем направления смс-сообщения в том же порядке, как указано в настоящей оферте либо на выбор заимодавца путем подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных заинтересованными лицами в настоящей оферте.

Заявители указывают, что акцепт оферты заинтересованных лиц ООО МКК "Центрофинанс Групп" произвело ДД.ММ.ГГГГ путем подачи иска арбитру.

Однако, передача спора на разрешение арбитру не может расцениваться как акцепт оферты о заключении арбитражного (третейского) соглашения, так как в силу норм действующего законодательства такое соглашение может быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска, в порядке, установленном для заключения арбитражного (третейского) соглашения, и до взыскания задолженности решением арбитра.

Из представленных материалов следует, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заемщиками в предусмотренной законом форме акцепта о заключении арбитражного соглашения.

Поскольку волеизъявления ответчиков относительно передачи спора на разрешение третейского суда вопреки прямому запрету, содержащемуся в пункте 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", были получены при заключении договоров займа, а не после возникновения оснований для предъявления иска, то суд приходит к выводу, что третейский суд принял решение по спору, на который не распространяется его юрисдикция.

С учетом данных обстоятельств, участники спора не извещались должным образом о третейском разбирательстве, были лишены возможности представить свои возражения, что обоснованно расценивается судом как нарушение основополагающих принципов третейского разбирательства, таких как равенство сторон перед судом, состязательность и равноправие сторон.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров, и приведение в исполнение решения третейского суда будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют основания для выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и требования заявителей не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

    В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянову Д. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

    Судья                И.В.Зинина