Решение от 04.09.2023 по делу № 12-87/2023 (12-1282/2022;) от 02.12.2022

12-87/23

50RS0-19

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                     4 сентября 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку сведения о разрешительных документах, свидетельствующих о законности размещения камер видеофиксации на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение, не имеется, кроме того, отсутствуют сведения, является ли ТСАФ средством измерения утвержденного типа, внесенным в федеральный информативный фонд, какой перечень административных правонарушений в области дорожного движения может быть зафиксирован ТСАФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена, о чем в материалах дела имеется повестка с отметкой о её получении ФИО1, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, суд находит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

В случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" устанавливает запрет остановки и стоянки транспортных средств.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:45 по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>, водитель, управляя траснпсортным средством марки ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР, г.р.з. В864КН750, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки ФИО2 ХАЙЛЕНДЕР, г.р.з. В864КН750 является ФИО1.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается фотоматериалами, полученными, работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством СТРАЖ, заводской номер С20-004, свидетельство о поверке №С-ДРП/09-04-2021/55574896, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел проверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Постановление должностного лица основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.    Рассматривая административный материал в отношении ФИО1 инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу и обоснованно пришел к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, административный материал рассмотрен должностным лицом в установленный законом срок.

Вопреки доводам жалобы, основанием установки камер видеофиксации является тот факт, что ГИБДД исполняет функцию, которую на нее возложило государство, а именно осуществляет контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно паспорту рубежа контроля на специальное техническое средство СТРАЖ, заводской номер С20-004, указанным средством фиксируется нарушение требований дорожного знака 3.27 по адресу: а/д «Подъездные дороги к Комплексу зданий Административно-общественного <адрес>», участок ПК0+000-ПК0+265. Кроме того, в материалах дела содержится съхема организация дорожного движеня, на которой зафиксировано наличие знака 3.27 на указанном участке автодороги, а также акт о готовности к эксплуатации с комплекса программно-аппаратного с фото и видеофиксацией нарушений ПДД с приложением схемы размещения технических средств организации дорожного движения после установки камеры фотофиксации нарушений правил дорожного движения по адресу: а/д «Подъездные дороги к Комплексу зданий Административно-общественного <адрес>» 0 км+170м, н.<адрес>, от МКАД,

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, доводы заявителя были проверены, мотивированно отклонены, не соглашаться с оценкой и выводами должностного лица, законных оснований нет.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах суд считает постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены решения должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

12-87/2023 (12-1282/2022;)

Категория:
Административные
Ответчики
Фёдорова Виктория Юрьевна
Суд
Красногорский городской суд Московской области
Судья
Зарецкая Светлана Павловна
Дело на сайте суда
krasnogorsk.mo.sudrf.ru
05.12.2022Материалы переданы в производство судье
06.12.2022Истребованы материалы
31.01.2023Поступили истребованные материалы
15.03.2023Судебное заседание
10.04.2023Судебное заседание
23.05.2023Судебное заседание
23.06.2023Судебное заседание
24.07.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
13.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее