Решение от 28.09.2022 по делу № 33-10691/2022 от 29.08.2022

Судья ЮдкинаЕ.И. Дело № 33-10691/2022

34RS0001-01-2022-002365-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1396/2022 по иску Арзуманяна Артура Аркадьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании ипотеки (залога) прекратившейся, признании отсутствующим (прекратившимся) обременение в виде ипотеки квартиры

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Арзуманяна Артура Аркадьевича в лице представителя Архипова Артема Аркадьевича

на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

отказать Арзуманяну Артуру Аркадьевичу в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» о признании ипотеки (залога) ПАО «Сбербанк России» по договору уступки права требования № <...> от 14 апреля 2008 года и решению Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 июля 2012 года в отношении помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <адрес> прекратившейся, и о признании отсутствующим (прекратившимся) обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации 30 декабря 2015 года номер государственной регистрации № <...> на помещение с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу <адрес>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Арзуманяна А.А. – Архипова А.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя ПАО «Сбербанк России» Чаусовой И.В., относительно доводов жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Арзуманян А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании ипотеки (залога) прекратившейся, признании отсутствующим (прекратившимся) обременение в виде ипотеки квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 26 января 2022 года, признанных состоявшимися, согласно протоколу о результатах торгов № <...> от 26 января 2022 года Арзуманян А.А. признан победителем торгов по продаже арестованного заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Волгоградской области от 09 марта 2020 года, государственная регистрация права собственности в отношении помещения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес> приостановлена 09 марта 2022 года в связи с запретом на совершение действий по регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 апреля 2022 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> обременена ипотекой на основании договора уступки права требования № <...> от 14 апреля 2008 года и решения Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 июля 2012 года в пользу ПАО «Сбербанк России», при этом, реализация спорного имущества произведена для удовлетворения требований взыскателя Голодовой В.С., не являющейся залогодержателем.

Указывает, что спорная квартира на момент проведения торгов была обременена правами третьих лиц, о чем продавец (организатор торгов) в информационном сообщении умолчал.

Заключив договор купли-продажи арестованного имущества от 22 февраля 2022 года он приобрел заложенное, на основании договора уступки права требования № <...> от 14 апреля 2008 года и решения суда от 04 июля 2012 год в пользу ПАО «Сбербанк России», недвижимое имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арзуманян А.А. просил суд признать ипотеку (залог) ПАО «Сбербанк России» по договору уступки права требования № <...> от 14 апреля 2008 года и решению Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 июля 2012 года в отношении помещения с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу <адрес> прекратившейся, и о признании отсутствующим (прекратившимся) обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации 30 декабря 2015 года номер государственной регистрации № <...> на помещение с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Арзуманян А.А. в лице представителя Архипова А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что организатором торгов не была доведена информация о том, что недвижимое имущество обременено ипотекой, в связи с чем он является добросовестным приобретателем

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнениям к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО Сбербанк и Голодовым С.В. и Голодовой Л.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 4950000 рублей под 12,5 % годовых на инвестирование строительства объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок до 28 апреля 2033 года.

В силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с момента государственной регистрации права собственности истца квартира считается находящейся в залоге у банка.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 04 июля 2012 года, за Голодовым С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности (1/2 доли) Голодовой Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>

На исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось сводное исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении должника Голодова С.В., в том числе с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 1200000 рублей в пользу взыскателя Голодовой В.С.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области произведен арест недвижимого имущества (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малеева А.П. от 01 августа 2021 года рассчитана задолженность Голодова С.В. по алиментам, которая составила 3109 675 рублей 18 копеек.

13 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества в виде квартиры по адресу <адрес>, площадью 53,20 кв.м., кадастровый номер № <...>

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества квартиру <адрес> на торги в ТУ Росимущества по Волгоградской области с указанием минимальной начальной ценой в размере 4262 000 рублей.

Согласно информационному сообщению о торгах в общественно политической газете «ДОН» № <...> от 29 декабря 2021 года ООО «Энерго Аудитъ» - организатор торгов, сообщает о проведении 22 января 2022 года торгов в электронной форме по продаже имущества должников. В количестве 25 лотов с начальной ценой от 50000 до 5000000 рублей. Указаны сроки подачи заявок, а также ссылки на дополнительные источники информации относительно проводимых торгов.

Торги по продаже спорной квартиры ТУ Росимущества по Волгоградской области (Лот 12) были назначены на 22 января 2022 года, при этом информационное сообщение было размещено на сайте ТУ Росимущества в Волгоградской области www.tu34.rosim.ru и газете «Волгоградская правда» 28 декабря 2021 года № <...>

Протоколом № <...> от 26 января 2022 года победителем торгов лота № 12 - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признан Арзуманян А.А. Цена проданного имущества по результатам торгов составила 4 347240 рублей.

В этот же день между организатором торгов ООО «Энерго Аудитъ» и победителем торгов Арзуманян А.А. составлен протокол № <...> о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

22 февраля 2022 года между ООО «Энерго Аудитъ» и победителем торгов Арзуманян А.А. заключен договор купли-продажи № <...> по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составила 4347240 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, Арзуманян А.А. ссылался на то обстоятельство, что информационное сообщение (извещение) о проведении торгов спорного имущества является недостоверным в нарушении п.2 ст.448 ГК РФ и ч.3 ст.57 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), чем нарушены права истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 352, 353, 335 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец приобрел спорную квартиру на торгах, при этом при реализации квартиры ООО «Энерго Аудитъ» была указана информация о наличии запрета регистрации, ипотеки на спорную квартиру (информационное сообщение о проведении торгов спорного имущества (лот 12)), при принятии решения об участии в публичных торгах по продаже арестованного имущества, учитывая природу возникновения ареста продаваемого имущества и необходимости проведения таких торгов истец Арзуманян А.А. не проявил должной осмотрительности, не проверив всю необходимую документацию по приобретаемому объекту недвижимости, а получение выписки из ЕГРН с полной информацией об обременении объекта недвижимости, после приобретения квартиры, к таковым не относятся, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку об обременении приобретаемого на торгах имущества истец уведомлен не был, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из положений ст. 352 ГК РФ и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Согласно абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Вместе с тем, как усматривается из извещения о проведении торгов по продаже квартиры <адрес> (лот № <...>), в общей информации по лоту указано обременение в виде запрета регистрации, ипотеки.

Данная информация также содержится в газете «Дон» и «Волгоградская правда».

Согласно выписке из ЕГРН, 08 мая 2015 года на спорную квартиру наложено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, доводы апеллянта о том, что о наличии ипотеки ему не было известно, опровергаются материалами дела, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений действующего законодательства, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в протоколе о результатах торгов, в договоре купли – продажи не содержится информации об обременении недвижимого имущества в виде залога, на правильность принятого решения не влияют, поскольку полная информация об объекте торгов была доведена до неограниченного круга лиц.

Действуя добросовестно, Арзуманян А.А. не был лишен возможности проверить всю необходимую документацию по приобретаемому объекту недвижимости, а также получить выписку из ЕГРН с полной информацией об обременении объекта недвижимости.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию ответчика, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: