Решение от 27.09.2022 по делу № 33-6285/2022 от 31.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-003796-05

Дело № 33-6285/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2986/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лямзину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Лямзина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лямзину А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лямзиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 665980,29 руб. на срок до 26 марта 2031 г. под 15,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. Кроме того, 26 марта 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лямзиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 679288,75 руб. на срок до 26 марта 2031 г. под 15,00 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовались задолженности. Банк направил ответчику требования о погашении задолженностей по кредитным договорам и уплате процентов, которые оставлены без исполнения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лямзина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 26 марта 2021 г. № по состоянию на 20 апреля 2022 г. включительно в сумме 2 897738,55 руб. из них: основной долг – 2 665980,29 руб., плановые проценты за пользование кредитом 228973,16 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 2785,10 руб., а также задолженность по кредитному договору от 26 марта 2021 г. № по состоянию на 20 апреля 2022 г. включительно в сумме 745054,48 руб. из них: основной долг – 679288,75 руб., плановые проценты за пользование кредитом 64933,01 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 832,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 414 руб. (л.д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. иск Банка ВТБ (ПАО) к Лямзину А.В. удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскана кредитная задолженность в заявленном размере (л.д. 49-51).

В апелляционной жалобе Лямзин А.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и не установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (л.д. 59-60).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Лямзиным А.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни, которое было признано судебной коллегией безосновательным и отклонено мотивированным определением, занесенным в протокол судебного заседания. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого решения в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26 марта 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лямзиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 665980,29 руб. на срок 120 месяцев до 26 марта 2031 г. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-23).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий.

Согласно пунктам 9, 19 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в день предоставления кредита на банковский счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 120 ежемесячных платежей, каждый не позднее 26 числа календарного месяца, размер ежемесячного платежа 30677,04 руб. размер первого платежа 33963,86 руб., последнего - 39677,25 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь заемщик Лямзин А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Кроме того, 26 марта 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Лямзиным А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 679288,75 руб. на срок 120 месяцев до 26 марта 2031 г. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 27-29).

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Индивидуальных условий.

Согласно пунктам 9, 19 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в день предоставления кредита на банковский счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 120 ежемесячных платежей, каждый не позднее 26 числа календарного месяца, размер ежемесячного платежа 7816,47 руб., размер первого платежа 8653,95 руб., последнего - 10110,06 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от
26 марта 2021 г. исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

27 февраля 2022 г. посредством почтовой связи банк направил Лямзину А.В. уведомление № о досрочном истребовании задолженностей по кредитным договорам № от 26 марта 2021 г. и № от 26 марта 2021 г., в котором просил досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита, проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее 18 апреля 2022 г. (л.д. 34). Данное уведомление оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитных договоров, пришел к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

При определении размера задолженности, районный суд принял предоставленные истцом расчеты, проверил их и посчитал правильными, указав что они соответствуют законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенных между сторонами договорам, согласуются с фактическими данными, содержащимися в выписке из лицевого счета (л.д. 10-12).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено получение Лямзиным А.В. кредитных денежных средств и неисполнение условий договоров об их возврате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление истца об отложении слушания дела в связи с его болезнью, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления. Несмотря на то, что заявление о об отложении было передано судье после закрытия судебного заседания 15 июня 2022 г., суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание так и не было представлено. Не приложено их ответчиком и к апелляционной жалобе.

Ссылок на наличие каких-либо доказательств, которые апеллянт не имел возможности предоставить в судебное заседание, в апелляционной жалобе не имеется. Доказательств погашения задолженности в большем размере, чем этом учтено судом первой инстанции, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отказ суда в отложении разбирательства дела не повлек за собой нарушения прав ответчика и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямзина А.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
3 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: