Решение по делу № 2-385/2022 (2-4525/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-385/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 года                             г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Захарову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в суд с иском к Захарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2017 года в размере 1 268 774 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога: автотранспортное средство марки Mersedes –Bens T 200, 2011 года выпуска, VIN №.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу на основании ст. 221 ГПК РФ, а также об отмене принятых в обеспечение иска мер, в связи исполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчик Захаров К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал об отмене обеспечительных мер, в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного судом прим принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив заявление истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ от иска добровольный, не противоречит требованиям закона и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска представителю истца известны, что подтверждается его подписью в заявлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований и отсутствии препятствий для принятия отказа от иска Банк СОЮЗ (АО) к Захарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку, в настоящем случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Согласно платежному поручению № от 18 октября 2021 года, при подаче настоящего иска Банк СОЮЗ (АО) была уплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 20543 руб. 87 коп.

Таким образом, истцу Банк СОЮЗ (АО) подлежит возврату государственная пошлина в размере 14380 руб. 70 коп., что соответствует 70% государственной пошлины уплаченной при подаче иска (20543 руб. 87 коп.).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи от 03 ноября 2021 года по ходатайству истца в целях обеспечения иска, наложен арест на принадлежащий Захарову К.В. автомобиль марки Mersedes –Bens T 200, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец отказался от иска и этот отказ принят судом, следовательно условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по исковому заявлению 20543 руб. 87 коп., отпали, суд полагает подлежащим отмене принятые в обеспечении иска меры, и снятию ареста, наложенного на автомобиль марки Mersedes –Bens T 200, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий Захарову К.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 144, 220-221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Банк СОЮЗ (Акционерное общество) от иска к Захарову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Захарову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить частично Банк СОЮЗ (Акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14380 руб. 70 коп., рекомендовать Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска.

По вступлению определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 03 ноября 2021 года в целях обеспечения иска Банк СОЮЗ (Акционерное общество) к Захарову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Снять арест с автомобиля марки Mersedes –Bens T 200, 2011 года выпуска, VIN №.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                             Е.М. Айрапетян