Решение по делу № 7У-3888/2022 [77-1963/2022] от 04.04.2022

77-1963/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     21 июня 2022 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колегова П.В.,

при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н.,

с участием: прокурора Розановой Е.Д.,

обвиняемого Клюшкина В.М., его законного представителя – Клюшкиной М.Ю.; защитника обвиняемого Клюшкина В.М. – адвоката Михеева О.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; законного представителя обвиняемого Ашурова Р.И. – Ашуровой И.Ш.; защитника обвиняемого Ашурова Р.И. – адвоката Бутырина С.В., представившего удостоверение № и ордер БСВ-21 № от ДД.ММ.ГГГГ; законного представителя потерпевшего Петришина Д.В. – Петришиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационном представлении, выступления прокурора Розановой Е.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, мнения законного представителя потерпевшего Петришина Д.В. – Петришиной И.М., обвиняемого Клюшкина В.М. и его законного представителя – Клюшкиной М.Ю., защитника обвиняемого Клюшкина В.М. – адвоката Михеева О.Е., законного представителя обвиняемого Ашурова Р.И. – Ашуровой И.Ш., защитника обвиняемого Ашурова Р.И. – адвоката Бутырина С.В. – поддержавших доводы кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года уголовное дело в отношении:

Ашурова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

Клюшкина <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 ноября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы приводит обвинение, предъявленное Ашурову и Клюшкину, и указывает, что объективная сторона преступления ими выполнена. Преступление ими совершено в вечернее время, с применением предмета, используемого в качестве оружия (металлического ключа), при оказании морального психологического воздействия на Петришина Д.В., имея численное превосходство над последним. Также прокурор оспаривает выводы суда о нарушении прав потерпевшего и законного представителя при производстве предварительного расследования, указывая, что препятствия для ознакомления с предъявленным Ашурову Р.И., Клюшкину В.М. обвинением у потерпевшей стороны отсутствовали, что прямо следует из апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего. Кроме того, обращает внимание, что судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на стадии предварительного слушания без проведения судебного следствия, что лишило сторону обвинения возможности представления доказательств в обоснование предъявленного Ашурову Р.И. и Клюшкину В.М. обвинения. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы, положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не отвечают положениями ст. 237 УПК РФ. По указанным основаниям, автор представления просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело направить на рассмотрение по существу.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Указанным выше критериям решение судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют, исходя из следующего.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не установлено и в обжалуемых судебных актах не приведено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, а также на то, что потерпевший и его законный представитель не уведомлялись следователем о содержании предъявленного Ашурову Р.И. и Клюшкину В.М. обвинения.

Данные нарушения, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют вынесению приговора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства и способ совершения разбоя изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой, при этом, обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленные органом предварительного расследования, отраженных в обвинительном заключении (один из обвиняемых угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрировал потерпевшему предмет похожий на нож) на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности вынесения судом окончательного решения по делу.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору по причине нарушения прав потерпевшего и его законного представителя, не основаны на требованиях закона, поскольку данные основания не относятся к исключающим возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения и являются устранимыми.

Исходя из заявления законного представителя о своем нежелании знакомиться с материалами дела, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу ввиду отсутствия уведомления потерпевшей стороны о содержании предъявленного обвинения несостоятельны, кроме того данные обстоятельства не исключают возможность вынесения итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решения судов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, доводы кассационного представления являются обоснованными, в связи с чем постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2021 года подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 9 ноября 2021 года в отношении Ашурова <данные изъяты> и Клюшкина <данные изъяты> – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Малюкова В.А. – удовлетворить.

Председательствующий: