Решение по делу № 2-675/2021 от 27.04.2021

№ 2-675/2021 (УИД 61RS0044-01-2021-000864-35)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года                                         с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителей истца Мясниковского РАЙПО по доверенности Оланян Ш.Д. и Галицыной А.Х.

ответчика Бурминой А.Л.

представителя ответчика Бурминой А.Л. по ордеру адвоката Хачкинаяна С.К.

ответчика Вылупко О.В.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковского РАЙПО к Бурминой Анне Леонидовне и Вылупко Ольге Валерьевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Мясниковское РАЙПО обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Бурминой Анне Леонидовне и Вылупко Ольге Валерьевне, указав, что Бурмина А.Л. работала в должности продавца в магазине № 49 Мясниковского районного потребительского общества, расположенном по адресу: <адрес>, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Бурминой А.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора о полной материальной ответственности, продавец магазина № Мясниковского РАЙПО Бурмина А.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных Мясниковским РАЙПО материальных ценностей. Вылупко О.В. работает в должности продавца в магазине № Мясниковского РАЙПО по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ с Вылупко О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора о полной материальной ответственности, продавец магазина № Мясниковского РАЙПО Вылупко О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Мясниковским РАЙПО материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета Мясниковского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, которой поручено проведение инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине 49 Мясниковского РАЙПО. В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64 287 рублей, что подтверждается: актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом на наличные деньги, находящиеся в кассе магазина на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств в торговле б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Бурмина А.Л. и Вылупко О.В. участвовали в проведении инвентаризации, подписались в инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказались предоставить письменные объяснения по обстоятельствам возникновения недостачи, о чем членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. На основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Бурминой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.77 ТК РФ. Для соблюдения досудебного порядка в адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием о добровольном погашении недостачи, однако ответчиками сумма задолженности не погашена. На основании изложенного, Мясниковское РАЙПО просило суд:

1. Взыскать с Бурминой А.Л. в пользу Мясниковского РАЙПО причиненный недостачей товарно-материальных ценностей материальный ущерб в размере 32 143 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины.

2. Взыскать с Вылупко О.В. в пользу Мясниковского РАЙПО причиненный недостачей товарно-материальных ценностей материальный ущерб в размере 32 143 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины.

        В судебном заседании представители истца Мясниковского РАЙПО по доверенности Оланян Ш.Д. и Галицына А.Х. (л.д. 71, 78) заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

        Представитель Мясниковского РАЙПО Оланян Ш.Д. суду пояснила, что в правоохранительные органы истец не обращался. Факт причинения ущерба Бурминой А.Л. подтверждается инвентаризационной описью, тем обстоятельством, что она являлась заведующей магазином, заключила договор о полной материальной ответственности.

        Представитель истца Галицына А.Х. пояснила суду, что перед уходом в отпуск Бурмина обратилась к бухгалтеру Бугаян с просьбой о проведении инвентаризации. Из-за отсутствия сотрудников инвентаризацию не провели. Бурмина с напарницей посчитали сами, сказали, что у них все хорошо. После выхода из отпуска Бурмина с напарницей опять пересчитали товарно-материальные ценности и сообщили, что имеет место недостача в размере 61 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они провели ревизию, выявили недостачу. Предыдущая инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, недостачи выявлено не было (л.д.96).

        Ответчик Вылупко О.В. в судебном заседании, после разъяснения ей последствий признания иска, заявленные к ней исковые требования признала в полном объеме, о чем указала в письменном заявлении.

        Суд принимает признание иска ответчиком Вылупко О.В., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

        В судебном заседании Вылупко О.В. пояснила, что когда Бурмина уходила в отпуск в августе 2020 года, они не стали вызывать комиссию, посчитали сами, недостача составила 17 000 рублей. Когда Бурмина вышла из отпуска, посчитали снова, недостача составила уже 64 000 рублей. Об этом они сообщили в РАЙПО, приехала комиссию, которая выявила недостачу в размере 64 287 рублей. Задолженность ею не погашена. Первоначальная недостача в размере 17 000 рублей, по ее мнению, возникла из просроченного товара (л.д.73).

        Ответчик Бурмина А.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Хачкинаян С.К. (л.д.70) в судебном заседании заявленные Мясниковским РАЙПО исковые требования не признали в полном объеме.

        Бурмина А.Л. пояснила суду, что перед ее уходом в отпуск они вызвали комиссию для проведения инвентаризации, однако комиссия отказалась приехать, поэтому ревизию провели они вместе с Вылупко, недостачу не выявили. После ее выхода из отпуска снова провели ревизию с Вылупко, выявили недостачу в размере 61 000 рублей, после чего вызвали ревизионную комиссию. Комиссия также выявила недостачу в размере 61 000 рублей. После этого она ушла на больничный, предварительно написав заявление об уходе. Потом ее вызвали, сказали, что выявили недостачу в размере 64 287 рублей. До этого ревизию проводили в июне 2020 года, тогда недостачи не было. С ее заработной платы по результатам ревизии удержали около 9 000 рублей (л.д.73-74). После ее выхода из отпуска к работе она не приступала. Ключи от магазина передала Вылупко.

        Также, в суд поступили письменные возражения ответчика Бурминой А.Л. на исковое заявление, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца магазина № Мясниковского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине стала работать также Вылупко О.В. Согласно графику работы, они вдвоем работали посменно 2 рабочих дня и 2 выходных дня. В период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ перед ее уходом в отпуск, они с Вылупко О.В. провели ревизию материальных ценностей и не выявили недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в трудовой отпуск. Вылупко О.В. работала в магазине одна. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из трудового отпуска, и в тот же день они с Вылупко О.В. провели ревизию, обнаружили недостачу в сумме 61 000 рублей. Вылупко О.В. сообщила, что эта недостача образовалась из-за нее в период нахождения Бурминой А.Л. в отпуске. Она потребовала от Вылупко О.В. сообщить об этом руководству РАЙПО и провести ревизию с участием комиссии. Примерно через 3-4 дня в магазин прибыла ревизионная комиссия РАЙПО, которая в их присутствии провела ревизию и обнаружила недостачу в размере 61 000 рублей, составив соответствующий акт. В тот же день она написала заявление об увольнении и больше не работала в магазине. В магазине работала только Вылупко О.В. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. ДД.ММ.ГГГГ в день ее увольнения снова была проведена ревизия, которая обнаружила недостачу в размере уже 64 287 рублей. После увольнения, при расчете заработной платы, с нее удержали 6 685 рублей и 1 368 рублей (л.д.92-93).

        Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мясниковского РАЙПО, заявленных к ответчику Вылупко О.В., учитывая признание ею иска, а исковые требования, предъявленные к ответчику Бурминой А.Л. считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что Бурмина Анна Леонидовна работала в должности заведующей магазина № Мясниковского районного потребительского общества, с ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

ДД.ММ.ГГГГ с Бурминой А.Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора, заведующая магазином № 49 Мясниковского РАЙПО Бурмина А.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных Мясниковским РАЙПО материальных ценностей (л.д.29).

        Вылупко Ольга Валерьевна работает в должности продавца в магазине № Мясниковского РАЙПО, с ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ с Вылупко О.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п.1 указанного договора, продавец магазина № Мясниковского РАЙПО Вылупко О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных Мясниковским РАЙПО материальных ценностей (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Совета Мясниковского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), была создана комиссия по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине 49 Мясниковского РАЙПО.

        В результате инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 64 287 рублей, что подтверждается: актом № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), к которому прилагаются: акт на наличные деньги, находящиеся в кассе магазина на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с Бурминой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по инициативе работника, по п.3 ч.77 ТК РФ (л.д.30).

        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность ответчика Бурминой А.Л. к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

        Работодателем не представлены доказательства того, что товар на соответствующую сумму был вверен непосредственно Бурминой А.Л., договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками работодателем не заключался. Работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в результате чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия Бурминой А.Л. по причинению работодателю имущественного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Бурминой А.Л.

        Частями 1 и 2 ст.242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

        Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

        При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.ч. 1 и 2 ст.245 ТК РФ).

        Из пояснений Вылупко О.В. в судебном заседании следует, что до ухода Бурминой А.Л. в отпуск ими самостоятельно была проведена инвентаризация и установлено наличие недостачи товарно-материальных ценностей в размере 17 000 рублей. Сразу после выхода Бурминой А.Л. из отпуска была проведена повторная проверка, размер недостачи составил 61 000 рублей.

        Бурмина А.Л. факт наличия какой-либо недостачи на момент ее ухода в отпуск отрицает. Таким образом, по утверждению ответчика Бурминой А.Л., недостача полностью возникла в период ее нахождения в отпуске, а, согласно пояснениям Вылупко О.В., размер недостачи увеличился с 17 000 рублей до 61 000 рублей в период, когда она работала в магазине одна.

        В данном случае истец не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача в магазине и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающий товар был вверен непосредственно Бурминой А.Л. Письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми продавцами магазина № 49 не заключался, в правоохранительные органы Мясниковское РАЙПО не обращалось.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мясниковского РАЙПО к Бурминой А.Л. следует отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Мясниковского РАЙПО к Вылупко Ольге Валерьевны удовлетворить.

        Взыскать с Вылупко Ольге Валерьевны в пользу Мясниковского РАЙПО (ОГРН 1026101311400) материальный ущерб в размере 32 143 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 164 рубля 30 копеек, всего в общей сумме 33 307 (тридцать три тысячи триста семь) рублей 80 копеек.

        В удовлетворении исковых требований Мясниковского РАЙПО к Бурминой Анне Леонидовне о взыскании материального ущерба отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.