Решение от 20.07.2023 по делу № 33-2168/2023 от 28.06.2023

Судья Селезенев В.П. 33-2168/2023

№ 2-608/2023

67RS0002-01-2022-007868-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,

при помощнике судьи: Романенковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беленкова Евгения Викторовича, Даниловой Валентины Владимировны, Беленковой Надежды Васильевны и ее представителя - Капитоновой А.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Беленковой Н.В. - Капитоновой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее ПАО «Квадра») обратилось в суд к Беленковой Н.В., Даниловой В.В., Беленкову Е.В., Беленковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг (далее – ЖКУ), по тем основаниям, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: ..., фактически пользуются ЖКУ. Из-за неисполнения ответчиками обязательств по оплате ЖКУ возникла задолженность за период с 01.03.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2015 по 31.01.3020 в размере 80 380 руб. 91 коп., пени - 29 076 руб.

С учетом произведенных оплат, ПАО «Квадра» просило солидарно взыскать с ответчиков названные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 389 руб.14 коп.

В судебном заседании ответчики Данилова В.В., Беленкова Н.В. и ее представитель - Капитонова А.А. не оспаривали факты проживания и имеющейся задолженности; просили применить срок исковой давности по платежам, исчисленным до ноября 2019 года, уменьшить сумму пени.

Ответчик Беленков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения с аналогичными доводами.

Определением суда от 18.04.2023 в отношении Беленковой И.В. производство прекращено в связи с ее смертью (дата) до подачи иска в суд (15.11.2022).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Беленковой Н.В., Даниловой В.В., Беленкова Е.В. в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 в сумме 27 330 руб. 76 коп., пени за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 - 2 856 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины - 368 руб. 54 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Беленков Е.В., Данилова В.В., Беленкова Н.В. и ее представитель Капитонова А.А., просят решение суда изменить, установив период взыскания задолженности с 01.11.2019 по 31.01.2020 в размере 4 637 руб.22 коп., уменьшить сумму пени с применением ст. 333 ГК РФ, полагая, что судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности. Поскольку истец обратился с иском за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности должен исчисляться с даты подачи иска в суд - с 15.11.2022. С учетом их расчета, сумма основной задолженности составляет 4 633 руб.22 коп., пени – 2 050 руб.58 коп.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 34, 66, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Пункт 1 Правил устанавливает, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Указанные положения закреплены также в ст. 30 ЖК РФ.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры № дома № ... является Беленкова Н.В., с которой проживают в данном жилом помещении члены ее семьи Данилова В.В. и Беленков Е.В.; зарегистрированы Беленкова Н.В., Данилова В.В., Беленков Е.В. по адресу: .... Домостроение № ... с 01.01.2014 по 31.05.2014 находится в управлении ОАО «Жилищник», с 01.06.2015 по 18.10.2022 в непосредственном способе управления. Поставщиком тепловой энергии является ПАО "Квадра" на основании договора теплоснабжения N 523016 от 31.12.2013.

В указанном жилом помещении Беленкова Н.В., Данилова В.В., Беленков Е.В. потребляют коммунальную услугу «отопление», предоставляемую им ПАО "Квадра". По сведениям ПАО "Квадра", у ответчиков имеется перед управляющей организацией ОАО «Жилищник» задолженность, переданная истцу по договору уступки права требования от 01.06.2014 и от 01.05.2014.

Истцом на имя Беленковой Н.В. для оплаты ЖКУ открыт лицевой счет № 1381547, по которому числится задолженность, образовавшаяся на 12.03.2020 за период с 01.04.2014 по декабрь 2019 года, на октябрь 2022 г. за период с апреля 2014 г. по декабрь 2020 г., а общая задолженность за отопление составила за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2015 по 31.01.2020 – 80 380 руб. 91 коп., пеня - 29 076 руб.

Суду стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 28 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155,166 ЖК РФ, учитывая п. п. 23, 24, 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п. 37 названных Правил, правильно исходил из того, что подлежащий применению трехгодичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи до 12.08.2018 (период свыше 3-х лет до подачи иска, с учетом периода судебной защиты: 3 года + 1 год 3 месяца 3 дня). Истец правомочен требовать взыскания задолженности за период с 01.08.2018 по 31.01.2020 (в том числе начисление за август 2018 года со сроком наступления платежа до 10.09.2018) в размере 27 330 руб.76 коп., пени по состоянию на 12.03.2020 – 2 856 руб.90 коп.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 пункта 18 названного постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, 05.02.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, который 04.05.2022 отменен; с настоящим иском ответчик обратился в суд 15.11.2022, то есть по истечении шести месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд верно исчислил срок исковой давности и установил суммы взыскания задолженности и пени.

Доводы ответчиков относительно размера подлежащей взысканию пени с указанием на то, что она подлежит уменьшению, несостоятельны.

Определяя размер пени, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае несоразмерность неустойки (пени) - 2 856 руб.90 коп. последствиям нарушения обязательства по делу не усматривается, поэтому не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права; другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчиков, исследованную судом и получившую надлежащую оценку в решении, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2023.