Решение по делу № 33-8301/2018 от 23.11.2018

Судья Соболевский М.Г. Дело № 33-8301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бедианашвили Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                        20 декабря 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Смирнова М.В. страховое возмещение в размере 84 200 рублей, возмещение расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 3 450 рублей, штраф в размере 42 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 182 250 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 026 рублей».

По делу установлено:

Смирнов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 200 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 450 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016 года по вине ФИО1., управлявшего автомобилем <Марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль <Марка2>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Смирнов М.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 228 800 рублей. При этом, согласно составленному по инициативе Смирнова М.В. ФИО2 экспертному заключению от 09.10.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка2>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 315 057,39 рублей, в соответствии с заключением от 09.10.2017 года № величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 22 900 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии истца ответчик возместил величину утраты товарной стоимости, расходы на составление доверенности, на оплату услуг эксперта по составлению заключения о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов судебная коллегия соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о несогласии с решением суда по тем мотивам, что суд при взыскании штрафа в полном размере не принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не учел требования разумности, не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем объеме в добровольном порядке, суд правомерно взыскал в пользу Смирнова М.В. с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от довзысканного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд не усмотрел оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер нарушенного обязательства определяется половиной от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф не превышает установленный законом размер, исключительных обстоятельств и вины потерпевшего в невыплате страхового возмещения не имеется. Оснований не согласиться с размером взысканного судом штрафа не усматривается, поскольку решение в данной части мотивировано, основано на материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки с 271 124 рубля до 20 000 рублей.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, отвечает обеспечению соблюдения баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к неправильному распределению судом между сторонами судебных расходов, а именно о неприменении судом принципа пропорциональности подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с размером удовлетворенных исковых требований. Судебной коллегией данные доводы не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют нормам закона.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 86257,39 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа по заключению специалиста ФИО2 - 315057,39 рублей - выплаченное страховое возмещение 228.800 рублей).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учётом износа составила 313 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Новожилов А.М., наделенный правами на изменение и уменьшение исковых требований, уточнил исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы в размере 84200 рублей, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании и следует из протокола судебного заседания (л.д. 246).

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования до удаления суда в совещательную комнату, которые в уточненном размере были полностью удовлетворены судом, с учётом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим и судебные расходы взысканы правильно.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, первоначально заявил исковые требования не произвольно, а на основании заключения независимого специалиста-оценщика, осуществляющего деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и являющегося допустимым доказательством, данный специалист был допрошен в суде для подтверждения размера ущерба. Поскольку предметом иска являлась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, вызов специалиста в суд являлся необходимым для подтверждения размера заявленных требований, расходы на специалиста в судебное заседание признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ. Следовательно, оснований для вывода о том, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований являлся явно необоснованным и завышенным, не имеется. Оснований для взаимозачета судебных расходов не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи