Решение от 31.03.2023 по делу № 2-672/2023 от 14.12.2022

Дело №2-672/2023

УИД 03RS0015-01-2022-004734-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                           31 марта 2023 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца адвоката Егорова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ласточкиной ЛВ к Мифтахутдинову ИН о защите прав потребителя: взыскании излишне оплаченной суммы по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ласточкина Л.В. обратилась в суд с иском к Мифтахутдинову И.Н. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения излишне оплаченной суммы по договору от 4 августа 2021 года 87 167 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.10.2021 по 18.03.2022 в размере 806 197 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25.11.2022 по 31.12.2022 в размере 94 140 руб. 36 коп.

В обоснование требований указано, что 4 августа 2021 года между Ласточкиной Л.В. и Мифтахутдиновым И.Н. заключён договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении, находящемся по адресу: (адрес), в срок до 10 октября 2021 года, в свою очередь Ласточкина Л.В. передала ответчику в момент подписания договора аванс в размере 100 000 руб., далее истец обязалась выплатить ответчику 806 197 руб. по факту выполнения работ. В установленный срок работы не были выполнены. При этом истец передавала ответчику денежные средства частично, под предлогом необходимости оплаты заработной платы работникам и т.п. По состоянию на 18 марта 2022 года работы также не были завершены, ответчик согласился вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 87 167 руб. под расписку в срок до 30 апреля 2022 года. В установленные срок денежные средства также не были возвращены. Претензия истца о возврате денежных средств от 11.11.2022 ответчиком проигнорирована, в связи с чем по мнению истца имеются указанные в статье 31 Закона «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с учётом мнения её представителя и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в них основаниям, просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства, так как несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он оказывает услуги по ремонту и отделке жилых помещений на постоянной основе, выкладывает рекламу в сети интернет, посредством которой находит клиентов, истец обратилась к нему после того, как увидела такую рекламу.

Ответчик Мифтахутдинов И.Н. в суд не явился, извещён о времени и месте судебного заседания, представил суду письменное заявление, в которых просит провести судебное заседание без его участия, пояснив, что ремонтно-строительные работы не являлись элементом систематической деятельности ответчика по получению прибыли, сведений, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат, при этом он заключение договора с Ласточкиной Л.В. на выполнение ремонтно-отделочных работ помещения не оспаривал. Считает, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в связи с чем не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что исковое заявление должно рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика, в связи с чем ходатайствует о направлении дела для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

С учётом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, учитывая письменную позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по применению законодательства о защите прав потребителей следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд, в том числе, из пояснений представителя истца установил, что ответчик осуществлял работы по ремонту и отделке квартир, о чем размещал объявления в социальных сетях, о чем суду представлены соответствующие скриншоты и фотографии, помимо договоров с истцом им заключались иные договоры на выполнение работ, к работе им привлекались и иные лица, он не являлся единоличным исполнителем работ

В этой связи, несмотря на то, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что Мифтахутдинов И.Н. на момент возникновения спорных правоотношений систематически занимался возмездной деятельностью по оказанию услуг, в связи с чем при разрешении требований истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств и неустойки, применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит дела по искам о защите прав потребителей к подсудности суда по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 названного Кодекса (часть седьмая статьи 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что по настоящему делу Ласточкина Л.В. предъявила иск в Салаватский городской суд Республики Башкортостан о защите прав потребителя, избрав подсудность по своему месту жительства и регистрации (адрес).

Исходя из положений статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление Ласточкиной Л.В. подано и принято судом с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы, как о том просит ответчик, у суда не имеется. Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной ею суммы суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.Как установлено судом, 4 августа 2021 года между Ласточкиной Л.В. и Мифтахутдиновым И.Н. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении, находящегося по адресу: (адрес), в котором установлен срок выполнения работ до 10 октября 2021 года. В свою очередь истец обязалась выплатить ответчику 806 197 руб. по факту выполнения работ, в момент подписания договора истцом передан ответчику аванс в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в установленный договором срок работы не были завершены, что не опровергает ответчик. Работы не были завершены и по состоянию на 18.03.2022, в связи с чем истец просила вернуть излишне уплаченные денежные средства и расторгнуть договор. Мифтахутдинов И.Н. 18 марта 2022 года обязался вернуть Ласточкиной Л.В. излишне уплаченные денежные средства в размере 87 167 руб. в срок до 30 апреля 2022 года, что подтверждается распиской ответчика от указанной даты. Подлинник указанной расписки представлен истцом, подлинность расписки и факт написания стороной ответчика не оспаривались.

Поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных соглашением от 18 марта 2022 года, не выполнил, излишне уплаченные истцом денежные средства в предусмотренные сроки не вернул, истец Ласточкина Л.В. 11 ноября 2022 года направила ответчику Мифтахутдинову И.Н. претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Претензия ответчиком Мифтахутдиновым И.Н. оставлена без удовлетворения, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную ею сумму за работы, которые так и не были выполнены ответчиком, в размере

Согласно ч.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (часть 3 данной статьи).

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

В договоре, заключённом сторонами, не определена стоимость конкретных видов работ и их сроки, определена только общая стоимость и срок окончания работ в целом по договору. Согласно представленному истцом расчёту исковых требований размер неустойки, подлежащей взысканию с Мифтахутдинова И.Н. за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение ремонтно-отделочных работ за период просрочки с 10 октября 2021 года по 18 марта 2022 года, составляет 806 197 руб., данная неустойка ограничена ею до стоимости работ, указанной в договоре, так как фактически за 159 дней нарушения срока выполнения работ сумма неустойки составит 3 845 559,69 руб. (806197 х 3% х 159 дн.)

Неустойка за нарушение её требования о возврате уплаченной суммы рассчитана истцом за период с 25 ноября 2022 года до 31 декабря 2022 года (36 дней) и по её расчёту составила 94 140 руб. 36 коп., вместе с тем сумма данной неустойки подлежит определению от невозвращенной по требованию потребителя суммы и составит за этот период 93 060,36 руб. (86 167 руб. х 3% х 36 дн.), однако она не может превышать размер той суммы, которая заявлена истцом к возврату за невыполненные работы, в силу применения при расчёте неустойки правил, указанных в статье 28 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах размер данной неустойки следует ограничить суммой 86 167 руб.

Возникновение обязанности по уплате неустойки связано с бездействием самого ответчика, злоупотребления истцом своим право судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем оснований, по которым возможно такое уменьшение, ответчиком не приведено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить в сумме 892 364 руб. (86 167 руб. + 806 197 руб.)

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из указанной нормы размер штрафа составит: (86 167 руб. + 892 364 руб.) х 50% = 489 265 руб. 50 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Мифтахутдинова И.Н. в размере 12 985,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000, ░░░░░░░ ... ░░░░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 167 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 806 197 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 86 167 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 489 265 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 1 468 787 ░░░. 50 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 50 ░░░.),

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000, ░░░░░░░ ... ░░░░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 985 ░░░. 31 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 31 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.04.2023

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ___________________________ ░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░